Ils la méprisaient en tant que vice-Premier ministre et la méprisaient en tant que successeur potentiel de Keir Starmer.
Alors que le leadership de Starmer est en jeu, les commentateurs de droite ont à peine caché leur panique face à la perspective d’une montée au pouvoir d’Angela Rayner.
Écrire pour Actualités GBla chroniqueuse Carole Malone a lancé une attaque profondément personnelle, ridiculisant Rayner en la qualifiant d'« épaisse comme de la viande » et se moquant de son style de vie en des termes qui s'éloignaient bien au-delà de la critique politique légitime.
Présentant Rayner non seulement comme politiquement erronée, mais aussi comme intellectuellement inapte, moralement suspecte et socialement déplacée, la chronique a dégénéré en une affirmation selon laquelle Rayner est « folle de pouvoir », manipulée par ses alliés et « détruirait » à la fois le gouvernement et le pays si elle atteignait un jour le poste le plus élevé.
Une telle « indignation » pourrait avoir plus de poids si elle provenait de sources irréprochables. Pourtant, Malone elle-même a été confrontée à des controverses répétées. En écrivant pour le Nouvelles du monde en 2009, elle a affirmé que les immigrés illégaux recevaient des « voitures gratuites », ce qui a suscité une correction et des excuses publiées. En 2012, apparaissant sur Ce matin, elle a suggéré qu'une famille était en partie responsable de la mort de six enfants dans un incendie criminel dans le Derbyshire, alors qu'ils recevaient des prestations de l'État, des prestations qui, selon elle, suscitaient le ressentiment de la communauté locale, décrivant la tragédie comme « un accident imminent ». En 2025, elle a répété des affirmations en ligne non vérifiées concernant la mère de Meghan Markle sur Actualités GBdes allégations qui ont été largement contestées.
Malone n’est pas non plus le seul à pousser une telle hostilité personnelle à l’égard de Rayner. Dan Hodges a touché une corde sensible similaire, déclarant que « ceux qui se soucient de la Grande-Bretagne doivent s'assurer qu'elle ne soit jamais Premier ministre », tout en racontant un incident présumé dans un bar des Communes pour remettre en question la conduite de Rayner. Il a même tenté d’anticiper les accusations de partialité en désignant d’autres femmes de la classe ouvrière du parti travailliste qui, selon lui, seraient plus appropriées.
Pourtant, cette défense peut être détruite. Angela Rayner est, depuis des années, pointée du doigt. En fait, elle a été la cible de l’une des campagnes médiatiques les plus soutenues et les plus agressives de l’histoire politique récente.
Considérez sa démission en tant que vice-Premier ministre et secrétaire au logement. Moins d'une heure après son annonce, le Télégraphe a fait circuler un message aux lecteurs revendiquant le mérite de sa chute, avec un titre déclarant : « Comment le Telegraph a conduit à la chute de Rayner. » Ce triomphalisme faisait écho à la tristement célèbre affirmation « C'est le soleil qui ne l'a pas gagné » après les élections générales de 1992.
Pendant ce temps, Hodges lui-même n’a pas non plus été à l’abri des critiques. Loin de là. Le chroniqueur a récemment été accusé d'« hypocrisie grotesque » après avoir lancé une attaque furieuse contre la nomination de Peter Mandelson au poste d'ambassadeur des États-Unis, une nomination qu'il avait lui-même approuvée avec enthousiasme.
La dernière attaque contre Rayner est le même schéma las, une sorte de commentaire reposant sur le calcul que l’attaque personnelle la plus tranchante attirera le plus d’attention. Le problème est que la répétition l’a vidé de tout impact réel, et ce qui reste n’est ni incisif ni convaincant, juste douloureusement ennuyeux.
