Il y a vingt ans, le président George W. Bush a atterri dans un avion bimoteur de la Marine sur un porte-avions, a traversé le pont dans une combinaison de vol volumineuse et a prononcé un discours de victoire télévisé sous une immense bannière rouge-blanc-et-bleu. annonçant « Mission accomplie ». Pour Bush, l’optique du 1er mai 2003 aurait difficilement pu être plus triomphante. Depuis l’USS Abraham Lincoln, il a livré une coda émouvante, proclamant que « les opérations de combat majeures en Irak sont terminées » six semaines seulement après que les États-Unis ont mené l’invasion de ce pays.
Mais l’affirmation jubilatoire de Bush s’est effondrée alors que les combats s’intensifiaient entre les insurgés irakiens et les forces d’occupation. Au cours des neuf années suivantes, le nombre officiel de morts parmi les soldats américains est passé de moins de 200 à plus de 4 400, tandis que les morts d’Irakiens ont grimpé à des centaines de milliers. Les blessures physiques étaient encore plus nombreuses, les blessures émotionnelles incalculables.
La bannière « Mission accomplie » et le discours de Bush qui l’accompagne sont devenus notoires. Mais se concentrer uniquement sur son affirmation erronée selon laquelle la guerre était terminée ignore d’autres contrevérités clés dans l’oratoire.
« Nous nous sommes battus pour la cause de la liberté », a déclaré Bush. Il n’a pas mentionné la cause du pétrole.
Quelques mois avant l’invasion, un Irakien à la voix douce qui était mon chauffeur à Bagdad a attendu que nous soyons seuls à une table de pique-nique dans un parc avant de dire qu’il souhaitait que l’Irak n’ait pas de pétrole, car il n’y aurait alors aucune raison d’avoir peur. une invasion. Des années plus tard, certaines autorités américaines ont été franches sur les énormes réserves de pétrole de l’Irak comme incitation à la guerre.
« Je suis attristé qu’il soit politiquement gênant de reconnaître ce que tout le monde sait : la guerre en Irak est en grande partie une question de pétrole », a écrit l’ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, dans ses mémoires de 2007. Cette même année, un ancien chef du Commandement central américain en Irak, le général John Abizaid, avait ceci à dire : « Bien sûr, il s’agit de pétrole, nous ne pouvons pas vraiment le nier. Et le sénateur Chuck Hagel, qui est devenu plus tard secrétaire à la Défense, a commenté : « Les gens disent que nous ne nous battons pas pour le pétrole. Bien sur nous sommes. »
Tout en vantant l’effort de guerre comme tout à fait noble, le discours de « mission accomplie » de Bush a crédité les « nouvelles tactiques et armes de précision » du Pentagone pour avoir évité « la violence contre les civils ». Le président a ajouté que « c’est une grande avancée morale lorsque les coupables ont bien plus à craindre de la guerre que les innocents ».
Ces paroles apaisantes masquaient des réalités brutales. Les morts civiles représentaient 40 % des « personnes tuées directement dans la violence des guerres américaines après le 11 septembre », selon le projet Costs of War de l’Université Brown. En fait, la grande majorité des victimes de ces guerres sont des civils. « Plusieurs fois plus d’autres ont été tués par effet de réverbération des guerres – à cause, par exemple, de la perte d’eau, des égouts et d’autres problèmes d’infrastructure, et des maladies liées à la guerre. »
En esquivant les vérités gênantes sur les impacts de la guerre américaine sur « les innocents », Bush réaffirmait les prétentions habituelles des présidents qui éludent le bilan humain réel de leurs guerres tout en prédisant des résultats positifs.
Le 1er mai 2012, exactement neuf ans après le discours de Bush sur le porte-avions, le président Barack Obama s’est adressé au peuple américain depuis la base aérienne de Bagram au nord de Kaboul. Avec des niveaux de troupes américaines en Afghanistan proches d’un pic de 100 000, Obama s’est dit confiant que « nous terminerons notre mission et mettrons fin à la guerre en Afghanistan ».
Bush et Obama seraient plus tard largement blâmés pour avoir exprimé un optimisme excessif quant à l’accomplissement de la « mission » d’une guerre. Mais les critiques ont rarement consacré beaucoup d’attention à l’examen des hypothèses qui ont propulsé le soutien aux missions.
La prérogative inhérente du gouvernement américain d’intervenir militairement dans d’autres pays a rarement été directement contestée dans les grands médias américains et le discours officiel. Au lieu de cela, les débats ont régulièrement porté sur la question de savoir si, où, quand et comment une intervention est prudente et susceptible de prévaloir.
Mais nous pourrions nous demander : et si Bush avait eu raison en mai 2003 – et que les forces américaines étaient vraiment à la fin des opérations de combat majeures en Irak ? Et si Obama avait eu raison en mai 2012 – et que les forces américaines étaient capables de « mener à bien notre mission » en Afghanistan ? Dans chaque cas, la sagesse conventionnelle aurait mesuré le succès en termes de victoire militaire plutôt qu’en termes de respect du droit international ou de respect de la vie humaine.
Aujourd’hui, c’est un émerveillement de voir les dénonciations pleinement justifiées de l’horrible invasion de l’Ukraine par la Russie de la part de certains des mêmes dirigeants du gouvernement américain qui ont avidement soutenu l’horrible invasion de l’Irak. Le concept qui pourrait faire le bien ne sonne pas bien, mais dans la pratique, il a été à plusieurs reprises la base de la politique américaine. Wayne Morse, le sénateur de l’Oregon qui s’est opposé à la guerre du Vietnam dès le départ, était convaincant lorsqu’il a déclaré : « Je ne sais pas pourquoi nous pensons, simplement parce que nous sommes puissants, que nous avons le droit d’essayer de substituer la force à la droite. »
La performance de George W. Bush avec la bannière « Mission accomplie » – un tour de victoire rhétorique qui a précédé un bain de sang prolongé – mérite toute sa notoriété 20 ans plus tard. Ses affirmations de succès pour la mission de guerre en Irak sont maintenant un motif facile de dérision. Mais les vérités les plus difficiles à comprendre ont à voir avec la raison pour laquelle la mission n’aurait jamais dû être tentée en premier lieu.
