Le président a annoncé mercredi les détails de son presque deux mille et demi de dollars projette de reconstruire le pays lors d’un discours à Pittsburgh. Il appelle à l’installation de 500 000 bornes de recharge pour véhicules électriques; reconstruction de 20 000 milles de route; remplacement de 10 ponts gigantesques; remplacement de 100% des tuyaux en plomb; et investir 80 milliards de dollars dans Amtrak. Joe Biden a déclaré que le plan créerait 18 millions d’emplois. Il a dit que personne qui gagnait moins de 400 000 $ par année ne «verrait ses impôts fédéraux augmenter». Il investit des dizaines de milliards de plus dans le haut débit, l’énergie verte, la recherche et le développement et les soins de santé aux personnes âgées.1
Alors que certains membres de la presse et du corps d’experts se demandent comment payer pour tout cela, le président et son parti ne le sont pas. Les démocrates agissent rapidement pour adopter une législation augmentant les impôts des multinationales et des très riches. Cela paiera la moitié, plus ou moins, tandis que le reste du plan sera financé par emprunt. Alors que certains membres de la presse et du corps d’experts s’inquiètent des déficits qui font monter l’inflation2, pratiquement personne en position d’autorité ne semble concerné. Ce n’est pas parce qu’ils sont irresponsables. C’est parce que les soucis d’inflation ont été exagérés pendant une décennie.
Les journalistes se concentrent également sur ce que l’on ne peut appeler que leur fétiche des «démocrates en déroute». Il semble y avoir une attente que le parti fracture la façon dont les républicains se sont fracturés sous la direction de Barack Obama. Mais la probabilité que les démocrates se séparent, alors que dans le même temps les républicains se tiennent à l’unisson contre tout ce qui est Biden, est pratiquement nulle.3 Les démocrates semblent très bien comprendre que toute politique est nationale en ce moment. Plus ils soutiennent le président, en particulier un président populaire, plus ils ont de chances de survivre aux prochains trimestres.4 En résumé: ce plan va se concrétiser. Les démocrates régleront les détails5. Ce n’est pas une question de savoir si ou si. C’est une question de quand. Ils espèrent d’ici la fin de juillet.
Il peut sembler que Ted Cruz était sur quelque chose quand il a dit que Biden était ennuyeux mais radical. Après tout, Biden est venu à Washington comme l’un des «néo-démocrates». Il se tenait aux côtés, mais à une certaine distance, des démocrates du New Deal / Great Society qui dominaient le parti lorsqu’il est devenu le plus jeune sénateur de tous les temps en 1973. En 1978, alors qu’il se présentait à la réélection, il se disait le sénateur le plus économiquement financier. Pourtant, il est maintenant sur la bonne voie pour dépenser plus de 5 billions de dollars au cours de son premier mandat, sûrement un record. La semaine dernière, après que le président a déclaré: «Je veux changer de paradigme», a déclaré Rick Perlstein, un historien de la droite politique, à la Fois: « L’histoire est qu’il tourne le dos à la direction idéologique dans laquelle il a contribué à diriger le Parti démocrate. » Oh mon Dieu, est-ce que Ted Cruz a raison?
À peine. Le président est, plus que toute autre chose, un pragmatiste. C’est quelqu’un dont l’engagement envers l’idéologie politique est limité ou même défini par son utilité. Cela n’a pas toujours été une bonne chose. Lors de la grande réaction des Blancs contre le pouvoir politique noir dans les années 1970, il était pratique de s’opposer à l’intégration raciale des écoles publiques. Et c’est ce que fit Biden. Mais être pragmatique est maintenant une bonne chose. L’ancien conservateur les hypothèses, celles qu’il a adoptées en tant que démocrate frugal au Sénat, ne fonctionnent plus. Les entretenir aggrave les choses. Qu’il coopère avec de vrais socialistes démocrates comme Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez ne signifie pas qu’il est un radical sous prétexte d’être ennuyeux. Cela signifie simplement qu’ils offrent des options.
Qu’il y a maintenant des options à ce qui était autrefois un consensus bipartisan est les histoire derrière l’histoire des emplois du président et du plan d’infrastructure. La panique financière de 2008 a radicalisé peut-être la moitié de la population, je suppose, des gens qui ne se sont jamais remis mais qui devaient néanmoins soutenir l’ancien ordre. Cette tension était intenable. Il a poussé beaucoup de gens aux confins de chaque parti – d’un côté, le fascisme (Donald Trump), de l’autre, le «socialisme». Ces franges ont influencé les partis mais n’ont pas dépassé le centre6 au point de le faire paraître raisonnable en comparaison. Il a fallu, comme toujours dans ce pays, une crise profonde pour que le centre s’effondre. Cette crise, bien sûr, fait plus d’un demi-million de morts par covid et la calamité économique qui a suivi. Même si Biden ont été radical, il ne sera probablement jamais vu de cette façon.
Vous remarquerez que j’ai mis le socialisme entre guillemets ci-dessus. Ce que Sanders, AOC et d’autres représentent n’est pas le socialisme. Cela lui ressemblait seulement pendant que le centre tenait. Maintenant que l’ancien centre ne tient pas, et pendant qu’un nouveau centre prend forme, ce que font Sanders, AOC et d’autres, et maintenant le président, invoque une époque antérieure de l’histoire américaine où l’économie n’était pas une branche de la science mais une forme de gouvernement, lorsque le gouvernement n’était pas opposé à l’entreprise mais en partenariat avec elle et lorsque le Congrès et les entreprises ont travaillé ensemble l’intérêt national. Comme il est peu probable que la plupart des gens considèrent Joe Biden comme un radical, ils sont tout aussi peu susceptibles de voir son système comme socialiste. Au lieu de cela, ils verront, comme les gens l’ont fait à l’époque d’Henry Clay, un système qui est juste américain.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
