Lorsque la juge Aileen Cannon a été choisie pour présider l'affaire des documents classifiés de Donald Trump à Mar-a-Lago, de nombreux experts juridiques étaient sceptiques quant à la façon dont elle gérerait l'affaire, compte tenu du fait qu'elle avait été nommée par l'ancien président.
Bien que prévu pour commencer à la fin de ce mois, Cannon a reporté indéfiniment le procès de l'affaire plus tôt cette semaine – ce que de nombreux experts juridiques ont critiqué – en déclarant : « Affirmer que ce serait « imprudent et incompatible avec le devoir de la Cour d'examiner pleinement et équitablement les différents en attendant les requêtes préalables au procès devant la Cour, » ainsi que d'autres questions. «
Elle a écrit : « La Cour estime que les objectifs de la justice servis par cette prolongation… l'emportent sur le meilleur intérêt du public et des accusés à un procès rapide. »
S'adressant mercredi à l'analyste juridique et ancien avocat du FBI Andrew Weissman, Nicolle Wallace de MSNBC a souligné qu'elle aussi était sceptique quant à la nomination de Cannon dans l'affaire Trump depuis le début.
« Le début de l'existence de cette affaire se termine devant un tribunal de circuit très conservateur, puis se termine devant un maître spécial à Brooklyn parce qu'elle le bâcle encore », a déclaré Wallace. « Et donc il me semble – encore une fois, je ne suis pas avocat, je n'ai jamais travaillé au ministère de la Justice – mais il m'a semblé dès le début que c'était malheureux si votre objectif était de le tenir responsable des crimes que vous avez commis. je l'ai inculpé. »
Weissmann a répondu : « Comme vous le savez, je suis quelqu'un qui vous dira si je pense que le ministère de la Justice a fait une erreur. Mais en réalité, je ne pense pas que [special counsel] Jack [Smith] fait une erreur ici. Je pense qu'il a joué franc jeu. J'ai participé à des affaires très médiatisées où la question était de savoir quel lieu choisir, et le problème primordial était de jouer franc jeu. Où sont les faits qui constituent en quelque sorte le crime ? Où se sont-ils produits ? Vous savez, ce principe est dans la Constitution : vous devez être jugé là où le crime a été commis. »
Il a poursuivi : « Et ici, seulement dans le district où le juge Cannon est l'un des trois juges, il y a un criquet pour tous les crimes accusés. En d'autres termes, certains des crimes auraient pu être inculpés ailleurs, mais pas tous. et il ne fait aucun doute que les gravamen – tous les faits – sont ceux qui pourraient tous être inculpés dans ce district. Il y aurait donc une chance sur trois sous la roue, car elle tournait au hasard, qu'elle obtienne. l'affaire. »
L'ancien avocat du FBI a souligné : « Et le vrai problème ici, je pense, n'est pas vraiment Jack Smith. C'est le juge Cannon. C'est vraiment une honte qu'elle ne fasse pas son travail. Vous avez souligné, Nicolle, qu'elle elle n'a même pas pu gérer le mandat de perquisition. Elle a été annulée, non pas une, mais deux fois. Elle a dû faire appel à un autre juge fédéral pour être le maître spécial, alors qu'elle aurait pu simplement retrousser ses manches et faire le travail. sa décision dit : « Eh bien, il y a beaucoup de motions en attente, c'est pourquoi je dois prendre plus de temps. » Eh bien, j'ai une autre idée : décidez-les.
Weissmann a conclu : « Il ne s'agit pas d'un cas compliqué et je suis donc d'accord avec [former Trump lawyer] Ty Cobb qu'elle vient de mettre par écrit ce dont nous savions tous qu'il allait se produire. Mais ce qu'elle a écrit est en réalité une sorte de témoignage, à tout le moins, d'incompétence et certains pourraient dire que c'est bien pire que cela, ce que vous ne voulez pas voir chez un juge, ce qui est un parti pris en faveur de d'un côté ou de l'autre. Donc, je pense vraiment que c'est là que réside le problème dans cette affaire. »
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
Expert juridique : « Vraiment une honte » que le juge Cannon « ne fasse pas son travail »www.youtube.com
