Au milieu des allégations selon lesquelles Fani Willis, procureur du comté de Fulton, et Nathan Wade, procureur principal dans l’affaire d’ingérence électorale de Donald Trump en 2020, seraient liés par une relation amoureuse et « profiteraient de manière significative de cette poursuite aux dépens des contribuables », l’ancien procureur fédéral Ankush Khardori affirme que « Willis a besoin être à la hauteur du public, et elle doit le faire rapidement. »
Dans un éditorial du magazine Politico du mercredi 24 janvier, Khardori explique pourquoi la façon dont le procureur a géré la situation jusqu’à présent – en s’adressant à la congrégation Big Bethel AME d’Atlanta et en qualifiant les allégations d’« attaque à motivation raciste » – fait des choses. bien pire. »
L’ancienne avocate du ministère de la Justice écrit : « Au strict minimum, elle doit à ses électeurs et au public américain une explication des faits beaucoup plus directe et complète que celle qu’elle a fournie au cours des semaines qui ont suivi l’apparition des allégations. Dans le monde, voici la réalité : il est beaucoup trop tôt pour que les partisans de Trump crient victoire, mais si vous êtes impatient de voir l’ancien président répondre de ses actes devant un tribunal de Géorgie pour sa prétendue subversion électorale, vous avez de bonnes raisons de vous inquiéter. «
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Malgré sa conviction que le dossier est « extrêmement inhabituel et sans doute contraire à certaines règles éthiques et normes professionnelles sérieuses », Khadori affirme : « Pourtant, une chose qui est vraie à la fois dans le droit et dans le journalisme est que des informations précises et importantes peuvent provenir de » Des sources peu recommandables ou même mal motivées. Cela ne suffit pas à mettre fin à l’enquête. Nous devons faire de notre mieux pour résoudre les problèmes avec les informations dont nous disposons. «
Il insiste sur le fait que « le problème clé pour Willis n’est pas la prétendue relation avec Wade ». en soi. L’hypothèse est que cette relation fournit un motif plausible à l’allégation beaucoup plus grave présentée dans la requête – selon laquelle Willis aurait choisi un procureur sous-qualifié pour des raisons personnelles plutôt que professionnelles, et qu’elle pourrait avoir été motivée en partie par le fait qu’elle savait que les problèmes financiers Les bénéfices qui reviendraient à Wade grâce aux poursuites contre Trump lui reviendraient également en partie. »
De plus, Khardori écrit « il y a ici deux problèmes majeurs pour Willis », notant :
La première est que, comme le dit le vieil axiome, même l’apparence d’un conflit d’intérêts pose problème. Il n’y a peut-être pas eu de véritable conflit d’intérêts de la part de Willis – peut-être qu’elle aurait tout fait exactement de la même manière, qu’elle ait ou non eu une relation intime avec Wade – mais ce n’est pas une défense adéquate ici s’il s’avère que les allégations sont fondées. vrai dans leurs grandes lignes. Même l’apparence d’un conflit de ce type risque d’ébranler sérieusement la confiance du public dans l’issue de l’affaire.
Le deuxième problème majeur dans la gestion de cette controverse par Willis est un problème que je suppose que de nombreux procureurs actuels et anciens reconnaîtront immédiatement. Lorsqu’un accusé dépose une allégation grave d’irrégularité contre un procureur, la meilleure approche consiste pour le gouvernement à y répondre rapidement et directement, même si l’allégation est hors de propos, exagérée ou tendancieuse.
L’ancien procureur ajoute : « Mais la meilleure pratique – à la fois en termes de stratégie juridique et de fidélité au public – est d’être honnête et direct, quel que soit le cas et aussi embarrassante que puisse finalement être la vérité. »
Dans le cas contraire, souligne Khardori, les allégations « menacent de faire dérailler la procédure temporairement – et peut-être, dans le pire des cas, même de façon permanente ».
