Malgré tous les discours du « peuple », la position de Musk se résume à une exigence selon laquelle un milliardaire, non élu, irresponsable et dirigeant une plateforme de communication mondiale, devrait opérer au-dessus des lois. L’Europe, c’est tout à son honneur, dit non.
Je parle de jeter vos jouets hors du landau. Après que l'UE a imposé une amende de 120 millions d'euros à X pour violation de la loi sur les services numériques (DSA), le propriétaire de la plateforme, Elon Musk, a réagi de manière réactionnaire. Bruxelles, a-t-il déclaré, est une « Stasi réveillée » qui « doit être abolie ».
Il a posté sur X : « L’UE devrait être abolie et la souveraineté restituée aux pays individuels, afin que les gouvernements puissent mieux représenter leurs citoyens », ce qui ignore plutôt le fait que l’UE a toujours veillé à ce que la souveraineté ultime réside dans les États membres.
Cette explosion fait suite à une enquête de deux ans menée par l'UE sur les manquements répétés de X à se conformer à la loi européenne sur les services numériques (DSA), qui oblige les grandes plateformes en ligne à lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables, depuis les discours de haine jusqu'aux campagnes de désinformation coordonnées. L’objectif est d’empêcher que les environnements en ligne ne deviennent des moteurs de harcèlement, de radicalisation et de tromperie à grande échelle.
Mais pour Musk, toute exigence visant à limiter les contenus préjudiciables est qualifiée de menace existentielle à la « liberté d’expression ».
Naturellement, il a intensifié son discours, s'en prenant au « monstre bureaucratique » de Bruxelles et exigeant que les Européens « dissolvent l'UE et rendent le pouvoir au peuple ». Il a attaqué des responsables anonymes alors que « l’UE réveillait les commissaires de la Stasi », a juré de représailles et a publié des images comparant l’UE au « Quatrième Reich ».
Il a ensuite menacé que Bruxelles « comprendrait bientôt toute la signification de l’effet Streisand, un phénomène nommé en l’honneur de Barbra Streisand, dans lequel les efforts de censure de l’information ne font qu’attirer davantage l’attention.
La chef de la technologie de l'UE, Henna Virkkunen, ne semblait pas gênée par le théâtre de Musk. L'amende, a-t-elle expliqué, était « proportionnée et calculée » en fonction de la gravité, de l'ampleur et de la durée des violations commises par X.
« Nous ne sommes pas ici pour imposer les amendes les plus élevées. Nous sommes là pour garantir que notre législation numérique est appliquée et que si vous respectez nos règles, vous ne recevrez pas d'amende. Et c'est aussi simple que cela », a-t-elle déclaré.
Mais Musk n’était pas le seul Américain à assumer le rôle de dénigrant l’UE. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a déclaré que l'amende était « une attaque contre toutes les plateformes technologiques américaines et le peuple américain par des gouvernements étrangers ».
Le président de la Commission fédérale des communications, Brendan Carr, a déclaré que l'Europe punissait X simplement « parce qu'elle était une entreprise technologique américaine prospère ». Et le vice-président JD Vance a réitéré le discours éculé de la droite selon lequel l'UE devrait « soutenir la liberté d'expression », et non « attaquer les entreprises américaines à cause de leurs ordures ».
Les critiques ont également comparé le DSA à la loi britannique sur la sécurité en ligne, mettant en garde contre une censure rampante.
Dans une déclaration faite cet été, X a déclaré : « Beaucoup craignent désormais qu’un plan apparemment destiné à assurer la sécurité des enfants ne risque de porter gravement atteinte au droit du public à la liberté d’expression. »
Pourtant, ces lois n’accordent pas aux gouvernements le pouvoir de contrôler les opinions. Ils exigent que les plateformes cessent d’amplifier les contenus illégaux et maintiennent une transparence élémentaire sur le fonctionnement de leurs systèmes. Loin d’étrangler la démocratie, ils visent à la protéger des manipulations et des abus.
Plus Musk s’insurge contre la « tyrannie éveillée », plus il devient clair que sa véritable objection est la surveillance elle-même. Malgré tous les discours du « peuple », la position de Musk se résume à une exigence selon laquelle un milliardaire, non élu, irresponsable et dirigeant une plateforme de communication mondiale, devrait opérer au-dessus des lois.
L’Europe, c’est tout à son honneur, dit non.
