Anticapitalisme, alliances progressistes, droits des trans et plus : voici comment le débat prend forme.
Les élections à la direction du Parti vert d’Angleterre et du Pays de Galles battent leur plein. Et lundi, les membres ont eu pour la première fois la possibilité d’interroger les candidats lors des premières campagnes électorales à la direction..
Les cinq billets étaient représentés – avec Tamsin Omond représentant l’équipe Womack/Omond, Martin Hemingway représentant l’équipe Hemingway/Rothery et Carla Denyer représentant l’équipe Denyer/Ramsay. [Former deputy leader Shahrar Ali and 2019 election candidate Ashley Gunstock are standing individually.]
En deux heures, nous avons beaucoup appris sur les candidats et leurs campagnes. Voici six des grands plats à emporter.
1. Les alliances progressistes se démodent
Les alliances progressistes faisaient fureur. Caroline Lucas et Jonathan Bartley étaient de grands défenseurs d’eux lorsqu’ils se sont présentés avec succès à la direction en 2016. Un certain nombre de Verts se sont désistés des candidats travaillistes ou démocrates libéraux aux élections générales de 2017. En 2019, le pacte controversé « S’unir pour rester » a vu les Verts conclure une alliance avec les libéraux-démocrates et Plaid Cymru.
Mais la récolte de candidats au leadership de cette année est beaucoup moins enthousiaste.
Bien que moins véhément dans son opposition, Shahrar Ali – un critique bien connu de la stratégie – a laissé entendre lors des campagnes électorales qu’il restait opposé.
Martin Hemingway a déclaré qu’il ne voyait pas comment une alliance progressiste pourrait se débarrasser de manière réaliste des conservateurs et assurer des relations publiques.
Carla Denyer a déclaré qu’elle était d’accord avec l’idée d’une alliance progressive unique pour assurer une représentation proportionnelle en principe. Mais elle a également clairement indiqué que les travaillistes devaient se joindre à nous, qu’elle ne cachait aucun espoir et que les Verts devaient préciser que les travaillistes étaient la pierre d’achoppement.
Tamsin Omond était évasif, choisissant plutôt de parler de la nécessité d’augmenter le nombre de membres et la force du parti afin de renforcer sa position en cas de négociations avec d’autres parties. Néanmoins, Omond a décrit les alliances progressistes comme une préposition « intéressante ». À peine l’approbation sonnante.
Ashley Gunstock était le seul candidat à s’engager explicitement dans des alliances progressistes, arguant qu’elles étaient essentielles pour se débarrasser des conservateurs. Il a fait valoir ce cas même dans ses remarques liminaires. Plus tard, sur la question spécifique, il a dit : « Je ne pense pas que nous puissions éviter d’entrer dans une alliance progressiste positive.
2. Tous les candidats ont convenu que le Parti Vert est anticapitaliste
L’une des questions posées aux candidats était de savoir si le Parti vert est un parti anticapitaliste. Dans ce qui sera de la musique aux oreilles de la gauche du parti, tous les candidats sont plus ou moins d’accord.
Tamsin Omond a cité la proposition des « outils de maîtrise » d’Audre Lorde avant de poursuivre en affirmant qu’« un système construit sur le capitalisme et le colonialisme qui a l’extraction en son cœur » ne peut pas assurer la justice climatique. Ils ont continué en répétant le vieil adage des Verts selon lequel « nous ne pouvons pas avoir une croissance infinie sur une planète finie ».
Carla Denyer a dit « oui je pense que je suis » d’accord sur le fait que le parti est anticapitaliste. Elle a poursuivi en disant que le parti a pour objectif d’aller au-delà du capitalisme, mais cela doit être mieux envoyé au public.
Martin Hemingway a présenté le Parti Vert comme un parti opposé à la croissance et donc un parti anticapitaliste. Il a déclaré que le parti « poursuivait des fins économiques différentes de celles poursuivies par le capitalisme ».
Shahrar Ali était d’accord et a qualifié le capitalisme de « système économique défaillant ».
Ashley Gunstock était également largement d’accord pour dire que le parti est anticapitaliste.
3. La campagne électorale était très cordiale
Le format des campagnes électorales du Parti Vert ne se prête pas bien aux conflits entre les panélistes. Et les campagnes sur Zoom ne donneront jamais vie à de tels conflits comme elles le feraient en personne. Même sans le format permettant aux candidats de répondre aux points des autres ou de revenir et de débattre d’un problème, le langage corporel et la connexion humaine d’un événement en face à face permettent à celui-ci de s’exprimer beaucoup plus facilement.
Ainsi, à tous égards, les premières campagnes électorales étaient incroyablement cordiales. Malgré quelques désaccords assez importants (nous y viendrons), pour la plupart les hustings sont restés cordiaux. Les candidats ont répondu calmement aux questions à tour de rôle.
Lors des élections à la direction de 2020, certaines des campagnes électorales sont devenues beaucoup plus animées. Compte tenu des enjeux et de la nature des désaccords dans le concours de cette année, cela pourrait bien se reproduire au cours de la campagne.
4. La lutte contre la transphobie et l’antisémitisme restent les principaux points de discorde
Ce ne sera pas une surprise pour les personnes suivant le concours, même avec l’intérêt le plus passager, que la question de la transphobie ait été le principal point de désaccord entre les candidats. Regroupées dans une question sur la manière de lutter à la fois contre l’antisémitisme et la transphobie au sein du parti, les réponses des candidats sur ces deux questions ont été éclairantes.
Ashley Gunstock avait peu à donner en termes de mesures pratiques pour s’attaquer à ces problèmes. Il a cependant donné une idée – en disant que s’attaquer à eux est «tout une question d’éducation» pour empêcher les gens d’avoir peur de choses qu’ils ne comprennent pas.
Il a parlé plus longuement de l’antisémitisme, abjurant les histoires de son travail avec les écoliers organisant des manifestations pro-palestiniennes, et leur disant qu’ils ne devraient pas confondre le gouvernement israélien avec le peuple juif.
Carla a donné un contexte supplémentaire pour sa réponse. Elle a fait valoir que les problèmes de transphobie au sein du parti faisaient partie d’une « amère soi-disant guerre culturelle contre les droits des trans ».
Bien que disant que ni la transphobie ni l’antisémitisme au sein du parti ne seraient réglés du jour au lendemain, elle a déclaré que « nous devons adopter une ligne claire et cohérente en faveur des droits des trans, contre l’antisémitisme ». Elle a poursuivi en disant qu’elle et Adrian Ramsay voulaient rendre la fête plus accueillante et inclusive et travailler avec des groupes de libération pour animer des ateliers sur l’oppression où les gens peuvent poser des questions et en apprendre davantage sur cette oppression.
Elle a également fait valoir que le comité de discipline doit être mieux doté en ressources pour traiter les plaintes concernant la transphobie et l’antisémitisme. Denyer a également réitéré son soutien à la motion à la Conférence du Parti Vert qui demande que des orientations sur l’antisémitisme soient intégrées dans la constitution du parti. Ces orientations incluraient une gamme de définitions de l’antisémitisme, y compris celle de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA).
Tamsin Omond avait une position similaire à celle de Denyer sur les questions. Ils ont fait valoir qu’il était crucial de toucher les communautés victimes d’oppression, d’établir un lien de confiance avec elles et d’écouter leur expérience.
En outre, Omond a déclaré qu’eux et Amelia s’engageaient à mettre en place de nouveaux processus de responsabilité au sein du parti pour mettre fin aux discours de haine. Omond a également déclaré que s’ils étaient élus, ils établiraient un panel composé de groupes de libération qui seraient régulièrement consultés sur les questions les concernant.
Martin Hemingway a adopté une approche sensiblement différente. Il a commencé par dire qu’il ne croyait pas que l’antisémitisme ou la transphobie étaient des problèmes majeurs au sein du parti. Il a clarifié cela en affirmant que le désaccord sur l’antisémitisme portait principalement sur la question de savoir si le parti devait adopter la définition de l’IHRA. Hemingway a ajouté qu’il soutenait la Déclaration de Jérusalem comme alternative à la définition de l’IHRA.
Sur la transphobie, il a reconnu qu’il existait une division profonde au sein du parti, affirmant qu’il s’agissait de deux parties « se criant dessus ». Il a dit que Tina Rothery et lui-même ne prendraient pas parti ni l’un ni l’autre. Sa solution proposée sur la question était de créer une assemblée de membres qui pourraient arriver à une position équilibrée sur les droits des trans.
La réponse de Shahrar Ali ne sera pas surprenante pour beaucoup. Sa décision de faire du soutien à ceux qui ne sont pas d’accord avec les politiques du parti sur les droits LGBTIQA+ un élément central de sa campagne signifie que ses opinions à ce sujet sont bien connues.
Lors des campagnes électorales, il n’a pas donné de réponse sur ce qu’il aimerait voir faire pour lutter contre la transphobie et l’antisémitisme dans le parti. Cependant, il a dit qu’il croyait que la liberté d’expression des femmes était « opprimée » dans les discussions sur les droits des trans. Il a également décrit une « minorité vocale » de partisans des droits des trans comme « extrêmement méchante ».
Concernant l’antisémitisme, il a fait valoir que les allégations d’antisémitisme étaient dans certains cas utilisées pour empêcher les gens de critiquer l’État d’Israël.
Compte tenu des points de vue clairement polarisés sur ces questions, il est plus que probable que nous assisterons à des échanges similaires lors de futures campagnes électorales.
5. Les candidats n’ont pas été bien informés ou au courant de certains détails
Bon nombre des réponses des candidats aux questions des membres étaient solides. Ils étaient souvent réfléchis, attestés et passionnés.
Cependant, il y a eu des moments où il est devenu évident que les candidats n’étaient pas très au fait des détails et n’avaient pas été bien informés par leurs équipes. Dans une certaine mesure, cela est compréhensible. Dans une campagne électorale, toutes sortes de questions sur toutes sortes de questions peuvent vous être posées.
Néanmoins, à certains moments, le manque de connaissances des candidats était apparent. C’était le plus clair sur une question sur le projet de loi du gouvernement sur la santé et les soins. La plupart des candidats l’ont qualifié d' »inadéquat » avant de pivoter pour parler de leur position générale sur le NHS.
Dans le contexte d’une campagne électorale, cela n’a pas beaucoup d’importance. Il n’y a pas de question de suivi d’un intervieweur indiscret. Mais s’ils sont élus, une grande partie de la moutarde restera non coupée s’ils ne sont pas en mesure de répondre avec confiance sur un large éventail de questions.
6. Natalie Bennett est la chaise que nous voulons tous être
Les membres ont été bénis dans les campagnes électorales en tant qu’ancien chef [and LFF Contributing Editor] Natalie Bennett occupait le fauteuil. Des aveux d’avoir trop d’onglets ouverts pour garder un œil sur toutes les fonctions de Zoom, à sa tentative d’expliquer comment random.org fonctionne pour déterminer l’ordre de parole des candidats, Bennett a apporté une approche chaleureuse et divertissante à toute l’affaire. Les candidats semblaient à l’aise. Je suis sûr que le public était pour la plupart aussi. S’il y avait une gagnante de ce soir, c’était la baronne Bennett de Manor Castle.
Chris Jarvis est rédacteur en chef de Bright Green et responsable de la stratégie et du développement chez Left Foot Forward. Cette pièce a été publiée pour la première fois par Bright Green.