6 conseils pour vous aider à détecter les fausses nouvelles scientifiques

par Marc Zimmer, Collège du Connecticut

Je suis professeur de chimie, j’ai un doctorat. et mener mes propres recherches scientifiques, mais lorsque je consomme des médias, même j’ai souvent besoin de me demander: « Est-ce de la science ou de la fiction? »

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles une histoire scientifique peut ne pas être valable. Les charlatans et les charlatans profitent de la complexité de la science, certains fournisseurs de contenu ne peuvent pas distinguer la mauvaise science de la bonne et certains politiciens colportent de la fausse science pour soutenir leurs positions.

Si la science semble trop belle pour être vraie ou trop farfelue pour être réelle, ou soutient très commodément une cause litigieuse, vous voudrez peut-être vérifier sa véracité.

Voici six conseils pour vous aider à détecter la fausse science.

Astuce 1: Recherchez le sceau d’approbation de l’examen par les pairs

Les scientifiques se fient aux articles de revues pour partager leurs résultats scientifiques. Ils permettent au monde de voir quelles recherches ont été effectuées et comment.

Une fois que les chercheurs sont sûrs de leurs résultats, ils rédigent un manuscrit et l’envoient à une revue. Les éditeurs transmettent les manuscrits soumis à au moins deux arbitres externes qui ont une expertise dans le sujet. Ces examinateurs peuvent suggérer que le manuscrit soit rejeté, publié tel quel ou renvoyé aux scientifiques pour plus d’expériences. Ce processus est appelé «examen par les pairs».

Les recherches publiées dans des revues à comité de lecture ont fait l’objet d’un contrôle de qualité rigoureux par des experts. Chaque année, environ 2 800 revues à comité de lecture publient environ 1,8 million d’articles scientifiques. Le corpus de connaissances scientifiques est en constante évolution et mise à jour, mais vous pouvez être sûr que la science que ces revues décrivent est solide. Les politiques de rétractation aident à corriger l’enregistrement si des erreurs sont découvertes après la publication.

L’examen par les pairs prend des mois. Pour faire passer le message plus rapidement, les scientifiques publient parfois des articles de recherche sur ce qu’on appelle un serveur de pré-impression. Ceux-ci ont souvent «RXiv» – prononcé «archive» – dans leur nom: MedRXiv, BioRXiv et ainsi de suite. Ces articles n’ont pas été évalués par des pairs et ne sont donc pas validés par d’autres scientifiques. Les pré-impressions offrent à d’autres scientifiques la possibilité d’évaluer et d’utiliser plus tôt la recherche comme éléments constitutifs de leur propre travail.

Depuis combien de temps ce travail dure-t-il sur le serveur de pré-impression? Si cela fait des mois et que cela n’a pas encore été publié dans la littérature évaluée par les pairs, soyez très sceptique. Les scientifiques qui ont soumis le pré-tirage proviennent-ils d’une institution réputée? Pendant la crise du COVID-19, alors que les chercheurs s’efforçaient de comprendre un nouveau virus dangereux et se précipitaient pour développer des traitements vitaux, les serveurs de pré-impression ont été jonchés de science immature et non prouvée. Les normes de recherche fastidieuses ont été sacrifiées au profit de la vitesse.

Un dernier avertissement: soyez à l’affût des recherches publiées dans ce qu’on appelle des revues prédatrices. Ils n’évaluent pas les manuscrits par des pairs et facturent aux auteurs des frais de publication. Les articles de l’un des milliers de journaux prédateurs connus doivent être traités avec un fort scepticisme.

Astuce 2: recherchez vos propres angles morts

Méfiez-vous des préjugés dans votre propre pensée qui pourraient vous prédisposer à tomber dans le piège d’une fausse nouvelle scientifique.

Les gens accordent plus de crédibilité à leurs propres souvenirs et expériences qu’ils ne le méritent, ce qui rend difficile l’acceptation de nouvelles idées et théories. Les psychologues appellent cette bizarrerie le biais de disponibilité. C’est un raccourci intégré utile lorsque vous avez besoin de prendre des décisions rapides et que vous n’avez pas le temps d’analyser de manière critique beaucoup de données, mais cela perturbe vos compétences en matière de vérification des faits.

Dans la lutte pour l’attention, les déclarations sensationnelles ont battu les faits sans intérêt, mais plus probables. La tendance à surestimer la probabilité d’occurrences vives s’appelle le biais de saillance. Cela conduit les gens à croire à tort des découvertes surévaluées et à faire confiance à des politiciens confiants au lieu de scientifiques prudents.

Un biais de confirmation peut également être à l’œuvre. Les gens ont tendance à donner foi aux informations qui correspondent à leurs croyances existantes. Cette tendance aide les négationnistes du changement climatique et les défenseurs des vaccins à croire en leurs causes malgré le consensus scientifique contre eux.

Les pourvoyeurs de fausses nouvelles connaissent les faiblesses de l’esprit humain et essaient de tirer parti de ces préjugés naturels. La formation peut vous aider à reconnaître et à surmonter vos propres préjugés cognitifs.

Astuce 3: La corrélation n’est pas la causalité

Ce n’est pas parce que vous pouvez voir une relation entre deux choses que l’une cause l’autre.

Même si les sondages révèlent que les personnes qui vivent plus longtemps boivent plus de vin rouge, cela ne signifie pas qu’un glug quotidien prolongera votre durée de vie. Il se pourrait simplement que les buveurs de vin rouge soient plus riches et bénéficient de meilleurs soins de santé, par exemple. Recherchez cette erreur dans les actualités nutritionnelles.

Astuce 4: Qui étaient les sujets de l’étude?

Si une étude a utilisé des sujets humains, vérifiez si elle était contrôlée par placebo. Cela signifie que certains participants sont assignés au hasard pour recevoir le traitement – comme un nouveau vaccin – et que d’autres obtiennent une fausse version qu’ils croient être réelle, le placebo. De cette façon, les chercheurs peuvent déterminer si un effet qu’ils constatent provient du médicament testé.

Les meilleurs essais sont également en double aveugle: pour éliminer tout biais ou idée préconçue, ni les chercheurs ni les volontaires ne savent qui reçoit le médicament actif ou le placebo.

La taille de l’essai est également importante. Lorsque plus de patients sont inscrits, les chercheurs peuvent identifier plus tôt les problèmes de sécurité et les effets bénéfiques, et les différences entre les sous-groupes sont plus évidentes. Les essais cliniques peuvent porter sur des milliers de sujets, mais certaines études scientifiques impliquant des personnes sont beaucoup plus petites; ils devraient expliquer comment ils ont atteint la confiance statistique qu’ils prétendent avoir.

Vérifiez que toute recherche en santé a effectivement été effectuée sur des personnes. Juste parce qu’un certain médicament fonctionne chez le rat ou la souris ne signifie pas que cela fonctionnera pour vous.

Astuce 5: La science n’a pas besoin de «  côtés  »

Bien qu’un débat politique nécessite deux côtés opposés, un consensus scientifique ne le fait pas. Lorsque les médias interprètent l’objectivité comme signifiant un temps égal, cela sape la science.

Astuce 6: Un rapport clair et honnête n’est peut-être pas l’objectif

Pour attirer l’attention de leur public, les émissions du matin et les talk-shows ont besoin de quelque chose d’excitant et de nouveau; la précision peut être moins prioritaire. De nombreux journalistes scientifiques font de leur mieux pour couvrir avec précision les nouvelles recherches et découvertes, mais de nombreux médias scientifiques sont mieux classés comme divertissants qu’éducatifs. Le Dr Oz, le Dr Phil et le Dr Drew ne devraient pas être vos sources médicales de choix.

Méfiez-vous des produits médicaux et des procédures qui semblent trop beaux pour être vrais. Soyez sceptique quant aux témoignages. Réfléchissez aux motivations des principaux acteurs et à qui peut gagner de l’argent.

Si vous vous méfiez toujours de quelque chose dans les médias, assurez-vous que les nouvelles rapportées reflètent ce que la recherche a réellement trouvé en lisant l’article de journal lui-même.

[Deep knowledge, daily. Sign up for The Conversation’s newsletter.]

Marc Zimmer, professeur de chimie, Collège du Connecticut

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.