L’ancien chef de la milice Oath Keepers et ses quatre complices ont été jugés cette semaine pour complot séditieux. Les accusés sont accusés d’avoir conspiré pour empêcher le transfert du pouvoir de Donald Trump à Joe Biden, un plan qui comprenait, mais sans s’y limiter, le siège du Capitole américain le 6 janvier.
Stewart Rhodes et ses sbires sont les premiers accusés J6 à être jugés en vertu de cette loi rarement utilisée de l’époque de la guerre civile. Le bilan du gouvernement en matière de condamnation d’accusés d’extrême droite pour complot séditieux est faible, mais les faits de l’affaire Oath Keeper constituent un dossier exceptionnellement solide.
Les dernières personnes à avoir été reconnues coupables de complot séditieux étaient le cheikh Omar Abdel Rahman et neuf de ses partisans, qui ont été reconnus coupables en 1995 d’avoir comploté pour faire sauter les Nations Unies et divers monuments de New York dans le but de retourner l’opinion publique américaine contre Israël. . Un grand groupe de séparatistes portoricains a été reconnu coupable de complot séditieux pour avoir pris d’assaut le Capitole américain et tiré sur cinq membres du Congrès en 1954.
Le gouvernement fédéral a toutefois eu du mal à faire en sorte que les accusations de complot séditieux soient maintenues contre les extrémistes de droite.
En 1939, 17 partisans du prêtre radiodiffuseur fasciste Charles Edward Coughlin ont été acquittés d’avoir comploté pour renverser les États-Unis afin de purger le pays des juifs et des marxistes.
En 1988, un jury entièrement blanc de l’Arkansas a acquitté un groupe de suprémacistes blancs de haut niveau accusés d’avoir comploté pour assassiner un juge fédéral et un agent du FBI dans ce qui allait être connu sous le nom de procès pour sédition de Fort Smith.
En 2012, plusieurs membres de la milice d’extrême droite Hutaree ont été acquittés d’avoir comploté pour assassiner un policier afin de provoquer une confrontation avec le gouvernement fédéral. L’affaire Hutaree était très faible et méritait d’échouer, mais vous pourriez aussi être pardonné de penser que les jurys américains sont beaucoup plus sympathiques aux extrémistes blancs.
Peut-être que le plus grand atout de l’État dans l’affaire de complot séditieux contre Stewart Rhodes est le fait que trois autres gardiens du serment ont déjà plaidé coupables à la même accusation.
Brian Ulrich, Joshua James et William Todd Wilson ont déjà signé des accords de plaidoyer en admettant qu’ils ont conspiré avec Rhodes pour empêcher avec force le transfert de pouvoir en perturbant la certification de l’élection du 6 janvier dans le cadre d’un complot qui s’est étendu jusqu’à l’inauguration. .
Cela signifie qu’ils peuvent témoigner du fonctionnement interne de l’intrigue. Pour que Rhodes coule, le gouvernement n’a qu’à prouver qu’il a conclu cet accord avec une autre personne qui n’était pas un agent du gouvernement.
La défense fera de son mieux pour attaquer la crédibilité des trois transfuges, les dépeignant comme des opportunistes qui ont menti pour sauver leur propre peau. Et soyons réalistes, ce sont des gardiens du serment. Il serait surprenant qu’ils ne soient pas un peu opportunistes.
Mais tout ce qu’il faut, c’est qu’un jury en croit l’un d’eux. Et le jury n’a pas à se croire seul sur parole. Les Gardiens du serment ont laissé derrière eux des montagnes de preuves. Malgré toutes leurs prétentions de sophistication tactique, les Oath Keepers étaient remarquablement négligents.
Rhodes s’est également engagé à mener une guerre civile sanglante si Trump n’invoquait pas la loi sur l’insurrection pour se maintenir au pouvoir. Il n’a pas parlé de résister au gouvernement américain par la force. Il l’a mis par écrit, en publiant des « appels aux armes » sur le site Internet des Oath Keepers et en discutant de ses projets à la radio de droite.
La défense dira qu’il s’agit simplement d’une expression entièrement américaine protégée par le premier amendement. Et par lui-même, ce serait le cas. Ce n’est pas un crime de défendre la révolution dans l’abstrait. Il ne franchit une ligne légale que s’il conduit à une action anarchique imminente. Comme, disons, attirer des dizaines de partisans armés à Washington, cacher un arsenal d’armes automatiques dans des chambres d’hôtel locales et perturber de force une session conjointe du Congrès.
Les Gardiens du serment étaient secrets, s’appuyant sur des téléphones portables, des réunions en face à face, de fausses identités et d’autres subterfuges pour garder leur plan secret. L’État a donc besoin de témoins pour remplir certains détails. Cependant, une grande partie des intrigues a été menée sur des chats Signal qui sont maintenant entre les mains du gouvernement.
Les Gardiens du serment étaient à la fois secrets et bâclés. Rhodes a été filmé en train d’avertir ses partisans contre les propos libres qui pourraient les faire accuser de complot. Néanmoins, ses coaccusés publiaient constamment des mises à jour incriminantes sur Facebook.
Le 6 janvier, l’un des avocats des Oath Keepers a réprimandé Rhodes sur Signal : « STEWART : VOUS DEVEZ TOUS SUPPRIMER TOUS VOS COMMENTAIRES CONCERNANT QUI A FAIT QUOI. […] Alors OCCUPEZ-VOUS. SUPPRIMEZ vos commentaires auto-incriminants ou ceux qui peuvent incriminer les autres.
L’affaire contre les Oath Keepers est également plus solide que la plupart des affaires de complot séditieux, car ils ont en fait tenté de maintenir Trump au pouvoir par la force. Les Gardiens du Serment en pleine bataille ont formé deux piles de style infanterie et ont percé le bâtiment. Nous l’avons tous vu à la télévision.
Historiquement, le complot séditieux a été une sorte de prix de consolation pour le gouvernement lorsqu’il a attrapé quelqu’un avant qu’il ne réussisse à faire quoi que ce soit de mal. Dans ce cas, un jury se demandera toujours s’il allait un jour donner suite, ou si tout cela était si vague, ou même si toute l’affaire a été fabriquée par des agents d’infiltration qui encouragent les personnes vulnérables.
Dans le cas en question, nous savons que les Gardiens du Serment ont donné suite.
L’un des transfuges, Joshua James, a juré dans son accord de plaidoyer qu’il avait accompagné Rhodes en fuite après J6 et l’avait vu acheter et distribuer des milliers de dollars d’armes qu’il avait l’intention d’utiliser pour arrêter le transfert de pouvoir. James affirme également que le 20 janvier, Rhodes lui a donné un fusil de style AR15 et a déclaré qu’il « ne serait pas pris par les forces de l’ordre sans se battre ».
C’est un test pour savoir si la loi du XIXe siècle a encore du mordant et, de plus, si un jury est prêt à l’appliquer aux insurgés blancs.
