La juge Aileen Cannon a rejeté la demande de l’avocat spécial d’une ordonnance de protection dans le cadre des poursuites du ministère de la Justice contre Donald Trump en vertu de la loi sur l’espionnage.
Le ministère de la Justice avait demandé une ordonnance de protection entourant la découverte liée à des documents classifiés, ce qui sera un défi clé dans cette affaire qui traite des secrets gouvernementaux les plus importants.
Le juge Cannon a réclamé un «manque d’attribution significative», ce qui signifie que les procureurs et les avocats de la défense de Donald Trump et de Walt Nauta, son coaccusé, dit le juge, n’ont pas suffisamment discuté de la question. Le DOJ peut déposer un nouveau dossier.
Hugo Lowell du Guardian Remarques« nous nous attendions à ce que Trump fasse appel de la section 3 P/O [protective order] et ajouter au retard, mais le juge refusant le P / O est inhabituel.
« Bien sûr, ils peuvent déposer un nouveau dossier, mais il semble inhabituel pour le juge de refuser directement une section 3 p / o au lieu de demander à la défense de faire des objections », a également Lowell. écrit. « Y a-t-il un autre cas où cela s’est produit ? Tous ces petits retards vont commencer à s’accumuler.
« Le gouvernement a également indiqué qu’il avait fait des efforts pour s’entretenir la semaine dernière et que l’équipe Trump n’était pas intéressée », a-t-il déclaré. ajoutée.
L’ancien responsable de la sécurité nationale du ministère américain de la Justice, Brandon Van Grack, explique que c’est l’équipe de défense de Trump qui est à l’origine de ce que Cannon a appelé un « manque d’attribution significative ».
« Très étrange de refuser la requête plutôt que d’exiger de l’avocat de la défense qu’il formule des objections », Van Grack écrit. « Lundi, le DOJ a expliqué qu’il avait contacté l’avocat de la défense vendredi, qui ne souhaitait pas s’entretenir ce jour-là ou pendant le week-end. L’avocat de la défense ne peut pas obtenir de documents classifiés sans ordonnance de protection. »
Mardi, CNN avait rapporté: « Lundi, les procureurs ont déclaré dans un dossier au tribunal que les accusés hésitaient à expliquer pourquoi ils s’opposaient à la proposition de Smith d’émettre une ordonnance de protection avant que la découverte classifiée ne soit remise aux accusés. »
En réponse à l’observation de Van Grack, la journaliste des libertés civiles et de la sécurité nationale Marcy Wheeler souligne que Cannon semble repousser les limites – dans un domaine juridique où elle n’est pas le décideur.
« Et comme le fait remarquer le DOJ dans sa requête, le CIPA [the Classified Information Procedures Act] dit que le juge DOIT imposer une ordonnance de protection », Wheeler écrit. « Il s’agit d’un autre problème de procédure Cannon, pas (encore) la sirène flagrante de préoccupation. Mais SOIT imposer une ordonnance de protection ne dépend pas d’elle.
Andrew Weissmann, le commentateur populaire de MSNBC qui a passé 20 ans au DOJ, notamment en tant qu’avocat général du FBI, s’est exclamé: « Oy. »
Il a ajouté : « Lorsqu’une partie ne se rencontre pas, il est difficile de se concerter. Cela légitime la tactique de retardement de la défense.
