Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision d'immunité à 6 voix contre 3 en Trump contre les États-Unisles trois dissidents étaient des personnes nommées par les démocrates.
La juge Sonia Sotomayor s'est montrée particulièrement cinglante dans son avis dissident, en avertissant : « La décision d'aujourd'hui d'accorder l'immunité pénale aux anciens présidents remodèle l'institution de la présidence. Ordonner à la Navy Seal Team 6 d'assassiner un rival politique ? Immunisé. Organiser un coup d'État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepter un pot-de-vin en échange d'une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. »
Richard Hasen, juriste et expert en droit électoral, a discuté de cette décision lors d'une interview avec Greg Sargent du New Republic – et a exposé certaines raisons pour lesquelles il la trouve si dérangeante.
Hasen, décrivant les implications pour le dossier d'ingérence électorale du procureur spécial Jack Smith, a déclaré à Sargent : « Ils ont créé un test qui repose vraiment sur des faits. Et cela signifie qu'il va falloir des mois d'instruction au tribunal de première instance, des mois d'instruction à la cour d'appel… Si Trump n'est pas élu président et que les poursuites se poursuivent, je ne pense pas que le procès aura lieu avant un an ou deux. »
La décision de la Cour suprême accorde aux présidents américains l'immunité contre les poursuites judiciaires pour des actes « officiels » mais pas pour des actes « non officiels ». Et Sargent a souligné qu'une partie de la décision inclut une « immunité présumée » contre les poursuites judiciaires.
Hasen a dit à Sargent : « Je ne sais pas comment surmonter cette présomption d'immunité et… démontrer que cela ne porterait pas atteinte à la fonction exécutive. Comment décidez-vous si cela est lié à une campagne ou à une action officielle ?… La Cour dit que cela dépend vraiment du contexte, ce qui laisse place à de nombreux débats et litiges. »
Sargent a proposé à Hasen quelques scénarios troublants pour une éventuelle présidence Trump en 2025 — par exemple, décider de « poursuivre Liz Cheney sans motif » pour « trahison ».
Hasen a répondu : « Il pourrait violer la loi mais bénéficier de l’immunité contre les poursuites… C’est encore pire que ce que nous avons décrit, car même si le président fait quelque chose dans le cadre de ses fonctions non officielles – s’il accomplit un acte officiel d’une manière qui contribue à prouver quel est son motif – alors cela serait inadmissible. Vous ne pouvez même pas indiquer l’acte officiel comme preuve du motif de l’acte non officiel qui ne bénéficie pas de l’immunité. »
