Les experts réagissent rapidement aux échanges entre la Maison Blanche et le nouveau président du comité de surveillance de la Chambre, Robert Garcia (Démocrate de Californie), et ils avertissent que les menaces du président Donald Trump ne sont rien d'autre qu'un tigre de papier.
Mardi, le bureau du conseil juridique de la Maison Blanche a envoyé une lettre à Garcia disant que les « menaces » d'assigner des personnes « pourraient être » illégales. Garcia a répondu avec sa propre déclaration mercredi, indiquant clairement qu'il ne se soucie pas beaucoup de ce que pense la Maison Blanche, étant donné que les États-Unis viennent de donner aux démocrates un « mandat » pour lutter, entre autres, contre la « corruption ».
S'adressant au New York Times Mercredi, Peter M. Shane, spécialiste du droit public à NYU, a qualifié la menace du conseiller juridique de la Maison Blanche, Will Scharf, de « juridiquement sans fondement ».
« Notre Constitution protège les législateurs de la menace de poursuites pénales tout en remplissant leurs fonctions officielles en tant que rempart essentiel pour repousser les excès de l'exécutif et défendre les freins et contrepoids », a-t-il déclaré au Times.
La Chambre a non seulement ses pouvoirs au titre de l'Article II, mais aussi la « Clause de discours et de débat ».
Le professeur de droit de NYU et co-rédacteur en chef de Just Security est du même avis, mais a également ajouté que ce que la Maison Blanche a écrit pourrait avoir ses propres problèmes.
Cela « pourrait déclencher une loi contre la « corruption » par « lettre ou communication de menace » faisant obstruction au Congrès », a-t-il écrit sur BlueSky. Il l'a également qualifié de « propre ».
« C'est aussi un problème en soi : la lettre ignominieuse de Scharf nuira très probablement à l'administration Trump dans tout litige que le Congrès engagerait devant les tribunaux », a écrit Goodman.
« La surveillance du Congrès et l'émission d'assignations à comparaître, par définition, ne peuvent pas faire l'objet de poursuites pénales légitimes », a également déclaré Shane à propos de la menace venant de la Maison Blanche. Il a expliqué que Trump ne peut pas transformer des actes législatifs protégés en crimes, même s'il le souhaite désespérément.
Les juges ont le pouvoir de rejeter toute assignation inappropriée de la Maison Blanche qui traite les législateurs comme s'ils étaient des criminels, a-t-il ajouté.
« Il se peut qu'une assignation à comparaître occasionnelle soit annulée parce qu'elle ne relève pas de la compétence du comité ou pour une autre raison, mais cela ne constitue pas une infraction pénale », a déclaré Shane.
Deborah Pearlstein, directrice du programme de droit et de politique publique de Princeton, a commenté sur BlueSky que cette décision était « une tentative d'intimidation particulièrement brutale ».
Elle a ajouté qu'elle était clairement « motivée par la peur et une tentative d'apaiser les riches amis du président qui ont bénéficié de cette arnaque et qui pourraient maintenant faire l'objet d'une enquête du Congrès. Cela vaut le papier sur lequel il est écrit, pas plus ».
« Pendant le premier mandat de Trump, j'ai été consterné par la lettre de l'ancien avocat de la Maison Blanche (Pat) Cipilone au Congrès, que j'ai qualifiée de « bananes » et de « un majeur à peine posé au Congrès ». C'est pire », a déclaré Gregg Nunziata, directeur exécutif de la Society for the Rule of Law.
Le professeur de droit de Georgetown, Steve Vladeck, a ironisé sa propre interprétation : « Seul « nous » pouvons menacer d'abuser de notre autorité constitutionnelle afin d'intimider d'autres branches et les empêcher d'exercer leurs prérogatives constitutionnelles. »
Jake Sherman de Punchbowl News a demandé : « Est-ce que cela dissuadera les démocrates ?
Il a noté que c'était « peu probable. Il existe de nombreux précédents selon lesquels le Congrès peut enquêter sur presque tout ce qu'il veut. Mais cela donne le ton à la position de Trump envers les démocrates en 2027 ».
Ce que Trump peut faire, cependant, c’est coûter de l’argent aux gens, rendre leur vie stressante, perquisitionner leurs maisons et permettre aux agents du FBI de prendre leurs biens et leurs objets de valeur jusqu’à ce que les individus puissent se battre pour les récupérer.
