Jeudi soir, la Cour suprême a émis une nouvelle injonction contre une loi de l’État de New York destinée à protéger les locataires de l’expulsion au milieu de la pandémie de COVID-19. Mais l’ordre est venu sur ce qu’on appelle le dossier fantôme, ce qui signifie que la décision de la majorité n’est pas signée et offre généralement peu ou pas de défense pour l’action du tribunal.
Le juge Stephen Breyer, rejoint par les deux autres libéraux du tribunal, a écrit une vive dissidence, arguant que la décision de la majorité ne répond pas aux normes strictes qui devraient être appliquées. Bien que l’affaire n’ait aucun chevauchement juridique technique avec les arguments avancés contre le moratoire fédéral sur les expulsions, qui a expiré brièvement avant que l’administration Biden ne rétablisse une version plus circonscrite de la politique, l’action extrême de la majorité conservatrice contre la loi de New York suggère que les juges peuvent avoir ont été influencés par leurs sentiments au sujet de l’affaire précédente. Cela peut être considéré comme une réplique aux mesures agressives des démocrates pour protéger les locataires.
La nouvelle injonction ne s’applique qu’à un seul article de la loi de New York. Dans le cadre des efforts des législateurs pour répondre à la crise du COVID, ils ont promulgué la loi COVID sur les expulsions d’urgence et la prévention des saisies. En vertu de cette loi, si les locataires prétendent éprouver des difficultés financières, les propriétaires ont peu de recours pour contester cette évaluation ou procéder à une expulsion. Le tribunal estime que c’est inconstitutionnel.
Selon la majorité de la nouvelle ordonnance, « Ce régime viole l’enseignement de longue date de la Cour selon lequel » aucun homme ne peut être juge dans sa propre affaire « , conformément à la clause de procédure régulière. «
L’ordonnance a également noté qu’une loi distincte, le Tenant Safe Harbor Act, offre néanmoins toujours une protection aux locataires :
Entre autres choses, la TSHA demande aux tribunaux de New York d’examiner une défense de difficultés liées à COVID dans les procédures d’expulsion, en évaluant le revenu d’un locataire avant COVID, le revenu pendant COVID, les liquidités et la capacité d’obtenir une aide gouvernementale. §2(2)(b). Si le tribunal constate que le locataire « a subi des difficultés financières » pendant une période prescrite par la loi, il « doit [not] délivrer un mandat d’expulsion ou un jugement de possession.
Le tribunal a donc empêché New York d’appliquer la disposition d’auto-évaluation de la COVID Emergency Eviction and Foreclosure Prevention Act.
Breyer a soutenu en dissidence que cette décision était fondée sur une grave erreur. Il a noté que la loi enjointe par le tribunal devait expirer à la fin du mois d’août et que l’émission d’une injonction est un acte « extraordinaire » que le tribunal doit entreprendre.
« Dans ces circonstances, un allégement aussi drastique ne serait approprié que si ‘les droits légaux en cause [we]sont incontestablement clairs et, même alors, avec parcimonie et uniquement dans les circonstances les plus critiques et les plus urgentes », a-t-il écrit. Et il ne pense pas que les conditions atteignent ce niveau.
Bien que la loi en question puisse restreindre la procédure régulière des propriétaires en leur refusant une audience, a noté Breyer, cela n’est que temporaire. La restriction expire à la fin du mois et la procédure peut continuer à ce moment-là. Puisqu’il est plausible d’interpréter cela comme uniquement un retard du processus, et non un refus de la procédure régulière, le tribunal n’a pas à émettre l’injonction.
Il a également déclaré que les difficultés subies par les propriétaires ne se sont pas révélées suffisamment importantes pour justifier l’intervention du tribunal à ce stade, d’autant plus que l’État de New York a fourni diverses formes de soutien aux propriétaires touchés par la crise. Et, bien sûr, l’injonction elle-même pourrait causer ses propres difficultés en conduisant à davantage d’expulsions. (En effet, il est difficile de voir pourquoi les pétitionnaires demanderaient l’injonction s’ils ne pensaient pas que cela permettrait aux propriétaires d’expulser plus de personnes.)
« Il est impossible, en particulier sur le calendrier abrégé d’une demande d’injonction d’urgence, de savoir si davantage de difficultés résulteront du maintien du CEEFPA en place ou de l’interdiction de son application », a-t-il déclaré.
Enfin, il a noté que dans des conditions telles qu’une pandémie, le tribunal devrait faire preuve de déférence envers les législatures, qui sont « responsables de répondre à une crise de santé publique grave et imprévisible ».
Sur Twitter, le juriste Steve Vladeck a noté que l’utilisation récente par le tribunal d’injonctions d’urgence comme celle-ci est bien en dehors de la norme.
« Dans les 15 premiers mandats de la Cour Roberts, #SCOTUS a émis un grand total de 4 injonctions d’urgence en attente d’appel (en partie parce que la norme pour en accorder une est si élevée) », a-t-il écrit. « C’est maintenant la *7e* injonction que la Cour a émise depuis la confirmation du juge Barrett en octobre dernier. »
Alors qu’est-ce qui explique cette décision extrême de la majorité ? Comme je l’ai suggéré ci-dessus, cela peut se résumer à un cas similaire mais techniquement sans rapport : le moratoire fédéral sur les expulsions.
Le moratoire fédéral sur les expulsions a été promulgué sous l’administration Trump en utilisant la large autorité des Centers for Disease Control and Prevention. Lorsque la question a finalement été portée devant le tribunal en juin, une majorité de cinq juges du tribunal a voté en faveur du maintien du moratoire. Le juge Brett Kavanaugh, écrivant un bref accord dans le cadre de la majorité, a déclaré qu’il pensait que le moratoire était illégal mais qu’il devrait être maintenu jusqu’à la fin juillet – lorsque le CDC avait déclaré qu’il prendrait enfin fin. Cela signifiait, essentiellement, qu’il y avait au moins cinq votes pour la proposition selon laquelle le CDC avait outrepassé son autorité, mais Kavanaugh a restreint le tribunal pour des raisons prudentielles et accommodantes.
Mais à l’approche de la fin juillet, le virus a commencé à se propager plus rapidement et l’administration Biden est devenue de plus en plus préoccupée par l’expiration du moratoire. A quelques jours de la fin, la Maison Blanche a annoncé la volonté du président de la voir prolongée par le Congrès. Cependant, le Congrès a rapidement fait savoir qu’il n’avait ni le temps ni les votes pour agir sur la question. Peu de temps après l’expiration, le CDC a annoncé une nouvelle version un peu plus limitée du moratoire – bien que Biden ait admis qu’il doutait qu’il résiste au tribunal.
De nombreux commentateurs craignaient que la prolongation du moratoire après juillet ne risque de provoquer l’ire du tribunal. Étant donné que Kavanaugh avait apparemment sauvé le moratoire sur la base de la promesse explicite du CDC qu’il serait de courte durée, toute extension de celui-ci pourrait être considérée comme une gifle, une trahison de l’extension de la bonne foi du tribunal. Bien que le nouveau moratoire fédéral soit une version modifiée et puisse donc être défendu sur de nouveaux motifs, les juges conservateurs – et Kavanaugh en particulier – peuvent se sentir dupés.
Alors, ces circonstances expliquent-elles l’action récente du tribunal contre la loi de New York ? Sans aucun doute, les juges n’en admettront jamais autant, peut-être même pas pour eux-mêmes. Mais comme Breyer l’a soutenu de manière convaincante, la décision de la majorité est extrême et fragile (pour ne pas dire non défendue). Et la réserve du tribunal face au moratoire fédéral sur les expulsions semble s’être brutalement évanouie. Peut-être qu’une explication psychologique est justifiée.
Sur la base des actions de l’administration Biden, les conservateurs du tribunal ont peut-être conclu qu’on ne pouvait pas faire confiance aux démocrates de la législature de New York pour laisser expirer les restrictions d’expulsion. Breyer a noté que la question pourrait revenir devant le tribunal si une prolongation était adoptée, signalant potentiellement qu’il pensait que cette préoccupation était dans l’esprit de ses collègues. Mais peut-être que les conservateurs ont simplement ressenti le besoin de baisser les bras après l’affaire CDC et de défendre les droits des propriétaires.
