Barb McQuadel’ancien procureur américain et actuel professeur de droit, prend désormais l’ancien conseiller spécial Jean Durham au bûcher pour son rapport de 306 pages rendu public lundi, le produit final de son enquête ratée de quatre ans et de plusieurs millions de dollars sur la décision du ministère de la Justice d’enquêter sur les efforts de la Russie pour attaquer l’élection présidentielle de 2016, et toute implication Donald Trump et sa campagne peut avoir eu avec cette puissance étrangère ennemie.
Contrairement au procureur général de l’époque Bill BarreLa lettre frauduleuse de , prétendument en avant-première du 2019 Rapport Müllerune lettre qui déformait si grossièrement que les conclusions de l’avocat spécial, un juge fédéral, l’ont qualifiée de « déformée » et « trompeuse »,Procureur général Merrick Garland n’a offert ni introduction ni refoulement, permettant au rapport de Durham de tenir ou de tomber tout seul.
Et c’est tombé.
En plus de la condamnation initiale des experts juridiques et politiques, des journalistes et des professeurs qui ont décimé les affirmations de Durham lorsque le rapport est devenu public lundi après-midi (et prétendument divulgué pour la première fois à un média d’extrême droite), McQuade a expliqué mardi en détail certaines des décisions, erreurs et omissions trompeuses que Durham a faites dans ce qui, depuis le début, était, comme l’a dit Philip Bump du Washington Post, « un effort pour saper la Russie ». enquête. »
En bref, le rapport Durham a été conçu pour être une enquête visant à prouver les fausses affirmations de Donald Trump selon lesquelles il y avait un « canular russe » et l’enquête du FBI était une « chasse aux sorcières ».
Dans son fil Twitter en 20 points, McQuade Remarques, « Le rapport Durham alimente la fausse affirmation selon laquelle l’enquête russe était un canular. Ne tombez pas dans le panneau. Alors que Mueller n’a trouvé aucun complot, il a conclu que la Russie avait travaillé pour aider Trump à devenir président.
« Et plutôt que de signaler les ouvertures de la Russie au FBI, la campagne de Trump était disposée à accepter l’aide », déclare McQuade, qui est également un analyste juridique populaire de MSNBC et l’auteur du prochain livre, « Attack from Within: How Disinformation is Sabotaging America ». ”
« Comme Barr », elle dit« Durham dit que Mueller n’a trouvé aucun complot entre Trump et la Russie, mais omet de mentionner la réunion de la Trump Tower de 2016 pour recevoir des informations sur Clinton, le partage des données des sondages avec l’officier de renseignement russe Konstantin Kilimnik et la coordination de la messagerie avec Wikileaks. »
« Durham ignore également la déclaration publique de Trump, » Russie, si vous écoutez … « en leur demandant de trouver les e-mails manquants de Clinton, et la publication ultérieure d’e-mails piratés quelques heures après la sortie de la bande Access Hollywood », a-t-elle déclaré. ajoute.
McQuade en fait commence sa dissection du rapport de Durham avec ceci: « Après quatre ans, examen de 1 million de documents, 490 entretiens, sa conclusion est que le FBI aurait dû ouvrir une enquête préliminaire (PI) au lieu d’une enquête complète (FI) en 2016. »
Heureusement, McQuade a été procureur américain pendant sept ans et comprend ces nuances.
« La seule différence entre FI et PI est la durée et les pouvoirs qui peuvent être utilisés. Il s’agit d’une chicane qui coupe les cheveux, et sur laquelle les responsables du FBI sont régulièrement en désaccord », a-t-elle déclaré. explique.
« Durham minimise également les raisons pour lesquelles le FBI était suffisamment alarmé pour ouvrir un FI en 2016 sur la base d’informations reçues de diplomates australiens sur le conseiller de campagne de Trump, George Papadopoulos », dit-elle.
« Selon les Australiens, Papadopoulos a déclaré: » L’équipe Trump avait reçu une sorte de suggestion de la Russie selon laquelle elle pourrait aider ce processus avec la publication anonyme d’informations pendant la campagne qui seraient préjudiciables à Mme Clinton. « »
Et apparemment contrairement à Durham, McQuade met les événements en contexte.
« La déclaration de Papadopoulos est intervenue juste après le piratage du DNC. Le FBI était à juste titre préoccupé par les efforts de la Russie pour influencer l’élection présidentielle. Il s’agissait d’une enquête sur la RUSSIE », a-t-elle déclare.
Plus de contexte de McQuade :
«Trump avait d’autres liens préoccupants avec les Russes: transactions immobilières, Miss Univers Pageant, prêts de prêteurs russes, projet Trump Tower Moscow. Le président de la campagne, Paul Manafort, avait fait pression pour les oligarques pro-russes.
« Les membres de la campagne Trump avaient également des liens avec la Russie. Mike Flynn a été payé 45 000 $ par Russia Today en 2015 pour un discours qu’il a prononcé lors d’un banquet où il était assis à côté de Poutine. Plus tard, il a menti au FBI au sujet de ses appels avec l’ambassadeur de Russie au sujet des sanctions pendant la transition.
« Carter Page avait été vu en train de rencontrer des agents de renseignement russes. Il semble maintenant qu’il ignorait qu’ils essayaient de le recruter. Papadopoulos a travaillé pour organiser une rencontre avec Poutine.
D’autres expriment leur frustration face au rapport Durham, notamment Rachel Cohen, directrice des communications du sénateur américain Mark Warner (D-VA). Warner était le vice-président (et est maintenant président) de la commission sénatoriale du renseignement lorsqu’elle « a passé 3,5 ans à examiner des millions de documents et à interroger des centaines de témoins et a conclu que le FBI avait de quoi s’inquiéter en 2016 ». SSCI [U.S. Senate Select Committee on Intelligence] était dirigée par des républicains à l’époque », Remarques.
Exaspérée, elle demande« donc nous sommes juste condamnés à faire ça encore et encore pour toujours jusqu’à ce que nous mourrions tous, est-ce que j’ai bien compris? »
Soulignant ce rapport, Cohen souligne également à juste titre que l’inspecteur général du ministère de la Justice « a également enquêté sur cela et n’a trouvé aucune preuve de parti pris politique lors du lancement de l’enquête initiale du FBI sur la campagne Trump de 2016 ».
Pendant ce temps, McQuade revient sur le tristement célèbre dossier Steele, qui, malgré ce que beaucoup de gens de droite ont affirmé, le dossier n’a pas été entièrement démystifié ou réfuté.
« Durham critique le FBI pour s’être appuyé sur le dossier Steele pour la page Carter FISA. Steele Dossier n’était pas la base pour ouvrir l’enquête, mais il constitue un bouc émissaire utile pour brouiller ce fait.
Cela fait aussi de la bonne propagande.
Le représentant américain Dan Goldman (D-NY), ancien procureur adjoint américain SDNY sous Preet Bharara, a pesé mardi sur l’aspect Steele Dossier du rapport de Durham.
« Le dossier Steele n’était pas pertinent pour le lancement de l’enquête sur la Russie et sans rapport avec le rapport Mueller », a-t-il déclaré. tweeté. « Pourtant, Durham y a consacré la majeure partie de son « rapport ». Ayant échoué en tant que procureur, Durham s’est transformé en un mauvais politicien dans les vêtements d’un procureur.
Mais encore une fois, le dossier Steele, bien qu’il ne soit pas la base de l’ouverture de l’enquête sur la Russie et Trump, contenait des informations utiles.
McQuade observe, « Certains aspects du dossier Steele ont été confirmés par Mueller et DNI : Poutine favorisait Trump et travaillait pour influencer l’élection en faveur de Trump et contre Clinton. Il contenait également des informations non confirmées qui auraient pu sérieusement compromettre Trump en tant que président.
« Ne pas enquêter sur ces liens aurait été un manquement au devoir du FBI », conclut-elle. « Il s’agissait d’une enquête sur la RUSSIE. La Russie était la menace et le centre d’intérêt. Trump n’était que l’idiot utile de la Russie.
