Aucune étiquette annoncé plus tôt ce mois-ci, il ne présenterait pas de candidat présidentiel tiers, car il ne parvenait pas à en identifier un. « Les Américains restent plus ouverts que jamais à une campagne présidentielle indépendante et plus avides d'un leadership national unificateur », a-t-il déclaré dans un communiqué.
Un chéri.
« Mais No Labels a toujours dit que nous n'offririons notre ligne de vote à un ticket que si nous parvenions à identifier des candidats ayant un chemin crédible vers la victoire à la Maison Blanche », a poursuivi le groupe. « Aucun candidat de ce type n'a été présenté, la ligne d'action responsable est donc pour nous de nous retirer. »
Ouais non.
Je veux dire, c'est un façon de le dire. Une autre raison est que No Labels savait déjà qu'il n'y avait pas de « voie crédible pour remporter la Maison Blanche », car il savait déjà que les candidats tiers ne pouvaient pas gagner. Elle savait déjà qu’elle ne trouverait jamais de candidat viable. Il savait déjà qu’il avait perdu trop de temps et d’argent. La différence? Maintenant, c'est officiel.
Encore une autre façon de le dire : les Américains ne sont pas vraiment ouverts à une « campagne présidentielle indépendante » et ils ne sont pas vraiment « plus avides d’un leadership national unificateur ». Bien sûr, je comprends que c’est ce que disent beaucoup d’Américains. Mais je soupçonne qu'ils disent ça parce que ils pensent que c'est la bonne chose à dire. Mais ils ne veulent pas d’unité. Ils veulent la victoire. Cela nous ramène au problème initial : les tiers ne peuvent pas gagner.
S’il y a une leçon sérieuse ici, j’espère qu’elle est plus qu’évidente – que No Labels est un projet vaniteux d’Américains extrêmement riches qui croient, contrairement à toutes les preuves, qu’il existe un large appétit pour une politique socialement libertaire et fiscalement conservatrice. leader irlandais qui, d’une manière ou d’une autre, mélange le meilleur des partis tout en éliminant le pire d’entre eux.
Une leçon sérieuse serait la suivante. La vision de No Labels d'un candidat « unitaire » à la présidence est et a toujours été un produit imaginaire. Nous pourrions d’ailleurs reconnaître cette fiction pour ce qu’elle est, si ce n’est pour le fait que ces gens sont incroyablement riches. Nous pourrions le reconnaître comme imaginaire si nous avions examiné de plus près la vie et la carrière de Joe Lieberman. Nous ne l'avons jamais fait, donc son imagination semble réelle.
No Labels n’a disparu mais son « centrisme » ne disparaîtra jamais.
Ce n’est probablement pas une coïncidence si la candidature de No Labels à la présidence est tombée à l’eau un peu plus d’une semaine après Lieberman. L'ancien sénateur américain et ancien candidat à la vice-présidence a été actif dans le groupe jusqu'à sa mort. Je ne vais pas raconter la vie de Lieberman. Si vous souhaitez en savoir plus sur lui, je vous recommande vivement cette nécrologie par Erik Loomis ou cette réflexion par Stephen Robinson. (Pour un nécrologie de nouvelles directesvoir le Fois). Ce que je veux dire ici, c’est que Joe Lieberman, peut-être plus que quiconque, a incarné ce milieu imaginaire. Ce que je veux dire, c'est que faire semblant est immédiatement évident avec un peu de réflexion.
Lieberman était un démocrate qui ressemblait à un républicain. C'est ça. C'est tout le truc. Je m'empresse d'avouer que je suis coupable d'une simplification excessive. Cependant, ce modèle était si essentiel dans sa vie et dans les affirmations sur la signification du mot « modéré » qu'il vaut la peine de risquer une simplification excessive afin de rendre ce modèle clair. Lieberman n’était pas centriste. Il semblait seulement l'être. Et il semblait l’être, car il était un virtuose dans son rôle de démocrate qui ressemblait à un républicain.
C’est – et surtout cela – ce qui a fait de lui le chouchou de la presse de Washington. Comme son ami John McCain, Lieberman a exploité le désir des journalistes politiques d’adopter une position médiane qui semblait représenter un statu quo par rapport auquel les va-et-vient entre la politique démocratique et la politique réactionnaire pouvaient être mesurés. Comme McCain, la politique de Lieberman était plutôt à droite. (Ceux de McCain étaient très de droite.) Mais cela a été accepté, parce qu’il était démocrate. Les démocrates, selon la logique du périphérique, étaient censés être libéraux !
Son centrisme était une fiction politique. Nous le savons pour plusieurs raisons. La première est qu’un démocrate qui ressemble à un républicain exige qu’il imite la vision républicaine des démocrates, ce qui implique de déformer ou d’inventer des choses sur les démocrates. Lieberman faisait ça tout le temps. S’il existait une vision préjudiciable des démocrates, il la trouverait, la répéterait et, ce faisant, la validerait.
L’autre raison est que même s’il existe, même aujourd’hui, un démocrate qui ressemble à un républicain, il n’existe pas, même pendant la longue carrière de Liberman, un républicain qui ressemble à un démocrate. Les premiers seront récompensés d’une manière ou d’une autre, généralement par une presse désireuse de prêter attention aux « centristes ». Mais l’existence de cette dernière n’a pas été reconnue depuis l’ère Nixon. Le « centrisme » de Lieberman est totalement unilatéral. C’est, et c’était, un milieu imaginaire.
Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de véritable position intermédiaire. Cela fait. Mais il est compliqué et presque impossible de déterminer si votre compréhension d'une position médiane se situe quelque part entre les parties. Le véritable milieu se déplace, selon qui parle et de quoi il parle, et il dérive toujours dans le courant de l'histoire. S’il existe un point fixe, il se situe probablement quelque part dans la partie centre-droite du Parti démocrate. Cela n'aide pas les journalistes politiques formés à considérer les associations de partis comme partisanes et embourbées dans la politique. Le « centrisme » est censé être soit au-dessus des partis, soit au-dessus d’un mélange de ceux-ci. Cependant, la véritable position médiane ne se soucie pas de tout ce qui est imaginaire.
Lors de son service commémoratif la semaine dernière, selon le Miroir ConnecticutLieberman a été salué comme « une voix vitale de civilité et de réconciliation dans la politique américaine par l'ancien vice-président Al Gore, son partenaire sur la liste démocrate à la présidentielle en 2000, et par le gouverneur Ned Lamont, un acteur clé dans l'exil de Lieberman en 2006 du pays. fête dans le Connecticut.
Un chéri.
Je veux dire, c'est un façon de le dire. Une autre façon de dire que Joe Lieberman était « une voix vitale de civilité et de réconciliation » est qu’il était un virtuose dans son rôle de démocrate qui ressemblait à un républicain. Ce faisant, Lieberman a trahi son propre parti, à maintes reprises, sachant qu'il échapperait en grande partie à toute responsabilité, car tant de gens incroyablement riches voulaient croire que le milieu imaginaire qu'il incarnait plus que quiconque était réellement réel. .
Cela n’a jamais été le cas, mais ces gens adorent les illusions de Lieberman.
Son « centrisme » ne disparaîtra jamais.
