L’ancien procureur adjoint des États-Unis, Nick Akerman – qui était également l’un des procureurs spéciaux adjoints du ministère de la Justice lors du scandale du Watergate dans les années 1970 – a récemment reproché aux démocrates et aux républicains de propager ce qu’il appelle un « mythe » sur le rôle que jouent les électeurs dans déterminer l’éligibilité constitutionnelle des candidats politiques.
Dans un article d’opinion pour le journal basé au Royaume-Uni IndépendantAkerman a écrit que « l’approbation de la majorité des électeurs n’est pas un précepte fondamental de la Constitution » lorsqu’il s’agit de décider des qualifications d’un candidat.
« Dès sa création, la Constitution a établi des qualifications spécifiques non négociables pour l’éligibilité à la présidence », a écrit Akerman. « Le 22e amendement interdit à un président élu deux fois d’être élu pour un troisième mandat. Ce n’est pas aux électeurs de décider si un président peut remplir un troisième mandat. Le mythe selon lequel les électeurs peuvent choisir librement le président est de cours bouleversé par le système de vote par collège électoral de la Constitution qui permet à une minorité d’électeurs du pays de choisir le président. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
L’ancien procureur du Watergate a présenté son argument en réponse aux réactions négatives des deux côtés de l’allée suite aux décisions de la Cour suprême du Colorado et de la secrétaire d’État du Maine, Shenna Belloiws (D), de disqualifier l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire républicain dans leurs États respectifs. . Les décisions du Colorado et du Maine ont jugé que Trump n’était pas qualifié pour occuper le poste de président des États-Unis, sur la base de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine – la clause dite d’insurrection – en raison de son rôle dans les attentats meurtriers du 6 janvier. Émeute de 2021 au Capitole américain.
Akerman a déclaré que le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) et l’ancienne ambassadrice de l’ONU Nikki Haley (à droite) avaient tous deux tort dans la façon dont ils affirmaient que les électeurs seuls avaient le droit de dire si un candidat était éligible à un poste. Newsom, pour sa part, a déclaré qu ‘ »en Californie, nous battons les candidats aux urnes. Tout le reste n’est qu’une distraction politique ». Haley a dit qu’elle « battrait [Trump] juste et honnête. Nous n’avons pas besoin de juges pour prendre ces décisions, nous avons besoin d’électeurs pour prendre ces décisions. »
« C’est la position politiquement opportune pour les politiciens déterminés à convaincre les électeurs qu’ils n’essaient pas d’éliminer leur adversaire pour ce que certains peuvent considérer comme ‘un simple détail technique' », a écrit Akerman. « Ces conditions préalables pour occuper le poste de président ne sont pas des détails techniques. Ce sont des mandats stricts créés par les représentants des électeurs dûment élus à travers un processus constitutionnel, qui doivent être suivis avant que les électeurs ne fassent leur choix. »
Akerman a soutenu que la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) était nécessaire pour faire respecter les conditions d’éligibilité de la Constitution, écrivant que cela « contribuerait grandement à faire accepter aux électeurs le fait que notre État de droit constitutionnel exige que le 14e amendement s’applique ». à M. Trump, le rendant inéligible à la présidence. »
Cliquez ici pour lire l’éditorial d’Akerman dans son intégralité.
