Trente-trois des républicains les plus extrémistes de la Chambre parrainent une législation « justicier » anti-LGBTQ qui est si large et si mal écrite qu’elle pourrait effectivement interdire toute mention du genre aux enfants de moins de 10 ans dans tout établissement ou programme financé par le gouvernement fédéral. Les militants LGBTQ et d’autres l’appellent un fédéral « Ne dites pas gay” projet de loi, mais il est en fait beaucoup plus englobant.
Semblable à la législation anti-avortement du Texas et maintenant d’autres États, le projet de loi pourrait récompenser quiconque dépose une plainte.
Le sponsor principal de la «Stop the Sexualization of Children Act» est le républicain de Louisiane Membre du Congrès Mike Johnsonqui l’appelle une « proposition de bon sens ».
Le texte du projet de loi de Johnson indique qu’il est conçu pour « interdire l’utilisation de fonds fédéraux pour développer, mettre en œuvre, faciliter ou financer tout programme, événement ou littérature à caractère sexuel pour les enfants de moins de 10 ans, et à d’autres fins. ”
Sous « résultats », le projet de loi déplore que « certains districts scolaires qui reçoivent des subventions fédérales aient mis en place une éducation sexuelle pour les enfants de moins de 10 ans » et « de nombreux programmes d’éducation sexuelle nouvellement mis en place encouragent les discussions sur la sexualité, l’orientation sexuelle, le transgenre et le genre. idéologie dès la maternelle.
Le projet de loi ne donne aucun chiffre ni détail à ces «conclusions», mais il semble assimiler l’orientation sexuelle uniquement à l’homosexualité, et l’identité de genre uniquement au fait d’être transgenre.
Le projet de loi du membre du Congrès Johnson attaque également les bibliothèques qui ont « de la littérature et du matériel à caractère sexuel qui ciblent les enfants préadolescents et leur enseignent des concepts comme la masturbation, la pornographie, les actes sexuels et la transition de genre », tout en appelant les heures d’histoires de drag queen « des événements à caractère sexuel ».
La législation interdit à tout fonds fédéral d’être utilisé pour « tout programme, événement ou littérature à caractère sexuel destiné aux enfants de moins de 10 ans, y compris l’hébergement ou la promotion de tout programme, événement ou littérature impliquant du matériel à caractère sexuel, ou tout programme, événement, ou de la littérature qui expose les enfants de moins de 10 ans à des adultes nus, à des individus qui se déshabillent ou à des danses obscènes ou lascives.
Il fournit des définitions qui semblent intentionnellement larges.
Par exemple : « Le terme « matériel à caractère sexuel » désigne toute représentation, description ou simulation d’activité sexuelle, toute représentation ou description obscène ou lascive des organes génitaux humains, ou tout sujet impliquant l’identité de genre, la dysphorie de genre, le transgenre, l’orientation sexuelle, ou des sujets connexes.
En d’autres termes, un homme et une femme qui s’embrassent dans une pièce présentée par un théâtre ou un collège financé par le gouvernement fédéral pourraient par définition être interdits – ou les enfants de moins de 10 ans devraient l’être.
Le théâtre public de New York « Shakespeare in the Park » devrait interdire à tout enfant de moins de 10 ans d’assister à la plupart des productions. (Des événements similaires « Shakespeare in the Park » sont organisés chaque année dans plus de deux douzaines de villes à travers le pays, chacune pouvant ou non recevoir des fonds fédéraux.)
La législation mentionne spécifiquement les musées financés par le gouvernement fédéral. La législation de Johnson obligerait de nombreux musées à interdire les enfants de moins de 10 ans ou à placer certaines œuvres d’art hors de la vue des enfants, par exemple, dans une arrière-salle ou derrière un rideau.
Alejandra Caraballo, avocate, enseignante clinique au Berkman Klein Center for Internet & Society de Harvard Law, a fustigé cette semaine le projet de loi de Johnson, exposant plusieurs aspects troublants.
«Les universités, les écoles publiques, les hôpitaux, les cliniques médicales, etc. pourraient tous être privés de financement s’ils organisaient un événement discutant des personnes LGBTQ et des enfants pourraient être présents. La façon dont ils définissent le « matériel à caractère sexuel » inclut simplement tout ce qui concerne les personnes LGBTQ », a-t-elle déclaré. écrit.
Soulignant l’aspect justicier du projet de loi, Caraballo dit il « comprend un droit privé d’action contre tout agent du gouvernement ET toute entité privée pour une violation. C’est [Texas] Poursuites de primes de style SB8 contre toute personne acceptant des fonds fédéraux. Ce sera une interdiction de toute discussion sur les personnes LGBTQ dans toute entité qui a reçu des fonds fédéraux.
Caraballo poursuit en comparant la législation à la loi anti-LGBTQ de Vladimir Poutine, qui a conduit à une violence horrible.
« C’est la version américaine de la loi russe sur la propagande gay adoptée en 2013. C’est leur fin de partie. Pour censurer et bannir les LGBTQ de toute vie publique et les forcer à retourner dans le placard », dit-elle.
Et tandis que les médias de droite se concentrent sur l’aspect drag queen du projet de loi, comme Caraballo Remarques« En réalité, la façon dont la loi est définie, elle pourrait s’appliquer à une école qui a une projection de Buzz Lightyear. »
Sur une note plus personnelle, Caraballo écrit: « C’est tellement incroyablement déshumanisant et odieux pour les membres du Congrès de rédiger un projet de loi qui définirait en vertu de la loi fédérale qui je suis en tant que femme trans queer comme étant » orientée sexuellement « . Comme si mon existence même était nocive pour les enfants. C’est dégoûtant, odieux et monstrueux.
Animatrice de podcast Danielle Moody met en garde, « Vous voyez ce que les républicains font aux personnes LGBTQ ?! Ils ne nous repoussent pas dans le placard, ils travaillent pour EFFACER notre existence même.
Blogueuse Melissa Hillman, PhD, problèmes un avertissement similaire.
«Les républicains prévoient de forcer les Américains LGBTQ à quitter la vie publique. Ils prétendent que toute mention des personnes LGBTQ est du « contenu sexuel ». Il s’agit d’une disposition de chasseur de primes comme l’interdiction de l’avortement au Texas. Nous pourrions perdre toutes les libertés américaines en une seule élection.
Alors, quels républicains parrainent ce projet de loi ?
Il y a actuellement 33 co-sponsors originaux, dont le membre du Congrès Johnson, qui prétend faussement que les démocrates « sont en croisade pour immerger les jeunes enfants dans l’imagerie sexuelle et l’idéologie radicale du genre à l’école et en public ».
La représentante américaine de première année Mary Miller (R-IL), qui l’année dernière a positivement invoqué Adolf Hitler, est l’un des sponsors originaux. Cette semaine, louant le projet de loi de Johnson, elle a semblé menacer quiconque s’oppose à la législation, en tweetant : « Ne plaisante pas avec nos enfants !«
« Nous ne permettrons pas aux élites radicales d’utiliser l’argent des contribuables pour des programmes d’éducation sexuelle pervers et des politiques transgenres dangereuses qui nuisent à nos enfants », a déclaré Miller, ajoutant qu’elle est « fière de rejoindre » la représentante Johnson « en signant Stop the Sexualization of Loi sur les enfants ! »
Les coparrainants d’origine comprennent : les représentants du GOP Bob Bon (VIRGINIE), Brian Babin (TX), Jeff Duncan (SC), Vicky Hartzler (MO), Doug Lambor (CO), Markwayne Mullin (D’ACCORD), Lauren Boebert (CO), Greg Steube (FL), Debbie Lesko (AZ), Daniel Webster (FL), Ralph Norman (SC), Randy Weber (TX), vantaylor (TX), Marie Miller (IL), Lance Gooden (TX), Louie Gohmert (TX), Glenn Grothman (WI), Bill Timon (SC), Argile Higgins (LA), Steve Womack (AR), Tracey Mann (KS), John Joyce (PA), Scott Franklin (FL), Burgess Owens (UT), Matt Rosendale (MT), Russ Fulcher (IDENTIFIANT), Tom Tiffany (WI), Nicole Malliotakis (NY), Doug La Malfa (CALIFORNIE), André Clyde (GÉORGIE), Michel Invité (SEP) et Dan Bishop (NC).
(Les liens en gras ci-dessus mènent à la couverture par le NCRM de ces législateurs spécifiques.)
