Le chancelier a l’opportunité de renforcer l’intérêt public et d’assurer la redistribution
Le 26 En novembre, le gouvernement travailliste britannique dirigé par Sir Keir Starmer présentera son deuxième budget depuis les élections générales de juillet 2024. Que pourrait-il faire ou ne pas faire ?
L’une des priorités est probablement de redresser la situation du gouvernement. En dix-sept mois de mandat turbulents, il a fait de mauvais choix politiques. Il a contrarié les personnes âgées, les pauvres, les malades et les handicapés en réduisant les paiements de carburant d'hiver aux retraités, en maintenant le plafond des allocations pour deux enfants des conservateurs et en imposant des réductions des prestations d'invalidité. Il a été mutilé lors des élections municipales et partielles de mai 2025 et se porte mal dans les sondages d’opinion. Il a fait face à des rébellions d'arrière-ban au Parlement et a été contraint de reculer sur les réductions du paiement du carburant en hiver et des réductions des prestations d'invalidité.
Le gouvernement meurtri veut changer le discours. Le budget offrira donc certaines concessions. Ces mesures incluront probablement la suppression du plafond des allocations pour deux enfants, une cause majeure de la pauvreté des enfants, car aucun Premier ministre travailliste ne veut qu'on se souvienne de lui pour l'augmentation de la pauvreté des enfants. Cette politique coûterait entre 3 et 3,6 milliards de livres sterling par an.
Le gouvernement peut aider les ménages les plus pauvres en supprimant la TVA sur le carburant domestique, ce qui pourrait permettre aux ménages moyens d'économiser entre 86 et 90 £ par an et coûter environ 2,5 milliards de £ par an.
Le gouvernement devrait augmenter l’abattement non imposable de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, actuellement à 12 570 £ depuis 2021-2022, pour apporter un allègement. Le coût d’une augmentation des allocations personnelles de 1 000 £ s’élève à environ 8,4 milliards de livres sterling par an, même si les gains seraient ressentis de manière disproportionnée. Les contribuables au taux de base peuvent économiser 200 £ par an ; contribuables au taux plus élevé (40 %) : 400 £ ; et le taux supplémentaire (45 %) des contribuables est de 450 £, mais en raison de la récupération des allocations personnelles, ceux qui gagnent plus de 100 000 £ peuvent recevoir peu ou rien.
Le gel des abattements et des seuils d’impôt sur le revenu a contraint davantage de personnes à payer de l’impôt sur le revenu. En 2021-2022, 33 millions de personnes ont payé de l’impôt sur le revenu, contre 39,1 millions en 2025/26. Le nombre de personnes ayant atteint ou dépassé l’âge de la retraite et payant l’impôt sur le revenu est passé de 6,74 millions en 2021/22 à 8,72 millions en 2025/26. D’ici avril 2026, lorsque la prochaine triple augmentation de 4,8 % entrera en vigueur, la nouvelle pension de l’État (qui ne sera pas perçue par tous les retraités) pourrait s’élever à 241,30 £ par semaine. De plus en plus de retraités seront redevables de l'impôt sur le revenu. Cela sera très mal accepté par les électeurs habituels. Ainsi, dans son mode d’auto-préservation, le gouvernement pourrait bien augmenter les allocations personnelles et augmenter le taux de base de l’impôt sur le revenu. Actuellement, le taux de base de 20 % s'applique aux revenus payables entre 12 571 £ et 50 270 £.
Au-delà de cela, le gouvernement a limité ses options avec des promesses pré-électorales irréfléchies. Avant les élections générales de 2024, les travaillistes ont déclaré qu’ils « n’augmenteront pas les impôts des travailleurs, c’est pourquoi nous n’augmenterons pas l’assurance nationale, les taux de base, plus élevés ou supplémentaires de l’impôt sur le revenu, ou TVA ». Son programme s'engageait à « plafonner l'impôt sur les sociétés à son taux actuel de 25 % ». En novembre 2024, après les réactions négatives suscitées par l'augmentation des cotisations sociales des employeurs, la chancelière a fait une nouvelle promesse téméraire et a déclaré qu'elle « ne reviendrait pas avec plus d'emprunts ni plus d'impôts ». Bien entendu, les emprunts ont augmenté depuis 2024. La chancelière est désormais confrontée au choix entre des réductions de dépenses, plongeant ainsi davantage de personnes dans la pauvreté, une augmentation des files d'attente au NHS et une détérioration des infrastructures et de la croissance économique, ou une augmentation des impôts. Elle peut naviguer dans un cours en poussant une définition particulière des « travailleurs » (voir ci-dessus). En outre, elle a également le choix d’ajuster les emprunts publics et/ou de créer de la monnaie, comme le suggère la théorie monétaire moderne (MMT). Elle peut également réduire les subventions aux entreprises.
Le gouvernement peut économiser plus de 20 milliards de livres sterling par an en arrêtant le paiement des intérêts sur les réserves des banques centrales des banques commerciales. Cette politique a été mise en œuvre après le krach bancaire de 2007-2008 pour améliorer la liquidité, subventionnant ainsi les banques. Les choses ont évolué depuis et les banques regorgent de bénéfices et de liquidités. Depuis 2023, l’Union européenne a pratiquement cessé de payer des intérêts sur les réserves centrales. Le Royaume-Uni doit faire de même.
Le gouvernement peut emprunter pour investir dans les infrastructures et les nouvelles industries. C’est infiniment moins cher que la Private Finance Initiative. La dette publique du Royaume-Uni s'élève à environ 3 058,9 milliards de livres sterling, soit 95,3 % du produit intérieur brut (PIB). Cela comprend 558 milliards de livres sterling du résidu de l’assouplissement quantitatif. Il ne s'agit pas vraiment d'une dette car elle représente des transactions entre le Trésor et la Banque d'Angleterre ; les deux sont des armes de l’État. Son exclusion réduirait la dette à environ 75 % du PIB. En comparaison, la construction du Royaume-Uni d’après-guerre a été facilitée par une dette publique de 270 % du PIB. Les investissements directs de l'État dans les infrastructures, les nouvelles industries et la relance du pétrole, du gaz, de l'électricité, de l'eau et des transports ont apporté la prospérité et, en 1976, la dette a été réduite à 49 % du PIB.
Il existe d’énormes anomalies dans le système fiscal. Actuellement, les plus-values sont imposées à des taux marginaux de 18 % à 32 %. En revanche, les salaires sont imposés à des taux marginaux de 20 à 45 %. Quelque 378 000 personnes, dont la majorité vivent à Londres et dans le sud-est de l'Angleterre, bénéficient de taux d'imposition plus faibles sur les plus-values. Leur taux d'imposition moyen effectif est de 18,36 %, ce qui est inférieur au taux de base de l'impôt sur le revenu. En imposant les plus-values au même taux que les salaires, environ 14 milliards de livres sterling supplémentaires pourraient être collectés. Des milliards supplémentaires peuvent être collectés en prélevant une assurance nationale sur les plus-values.
Les dividendes sont imposés aux taux marginaux de 8,75 %, 33,75 % et 39,35 %. Contrairement aux salaires, aucune assurance nationale n’est prélevée sur les revenus de dividendes. Aligner la fiscalité des dividendes sur les salaires pourrait rapporter 6 milliards de livres sterling par an. Encore plus élevé si l'assurance nationale est également facturée.
Il existe un cas d’imposition de taux plus élevés sur les revenus passifs ou les revenus du patrimoine. C'était autrefois appelé surtaxe sur les revenus de placement et était prélevée au taux de 15 % entre 1972 et 1984. La réintroduction d'une surtaxe de 15 % sur les revenus dépassant un certain montant, par exemple 5 000 £, sur les dividendes, les revenus locatifs, les plus-values et plus encore, pourrait générer 18 milliards de livres sterling par an.
En 2023/24, le gouvernement a accordé un allègement fiscal de 78,2 milliards de livres sterling sur les cotisations de retraite. Seulement un tiers environ est allé à 29,2 millions de contribuables au taux de base. Le reste est allé à un peu moins de 7 millions de contribuables aux taux plus élevés et supplémentaires. En limitant l'allégement fiscal au taux de 20 % pour tous, le gouvernement disposera de 14,5 milliards de livres sterling de réserve.
Les employeurs, qu'il s'agisse d'entreprises ou de sociétés de personnes, paient l'assurance nationale sur les revenus de leurs employés. Toutefois, cela ne s'applique pas aux partenaires qui prennent une part des bénéfices au lieu des salaires. Cette anomalie permet aux partenaires d'économiser environ 138 000 £ pour chaque million de livres sterling de bénéfices partagés. Grâce à la structure du partenariat, les quatre grands cabinets d'avocats de la City de Londres ont évité de payer 4 milliards de livres sterling d'assurance nationale des employeurs. Ajoutez à cela les comptables, les architectes et les géomètres opérant à travers des structures de partenariat et le potentiel de génération de revenus supplémentaires est énorme.
Actuellement, une personne vivant dans une maison d’une valeur de 320 000 £ ou 32 millions de £ tombe dans la même tranche de taxe d’habitation. Une réforme progressiste devrait prévoir des tranches supplémentaires pour garantir que les riches paient davantage. Comme les propriétés chères ont tendance à se trouver dans des zones riches, la taxe d'habitation supplémentaire serait versée aux autorités locales relativement mieux loties. Il faudrait contrecarrer cette situation en réduisant les subventions du gouvernement central aux communes les plus aisées et en augmentant les subventions aux zones les plus pauvres.
Le taux principal de l'impôt sur les sociétés est de 25 % pour les sociétés. Une augmentation de 1 % du taux principal peut générer 3,6 milliards de livres sterling. L'impôt sur les sociétés pose deux problèmes : i) le taux d'imposition ; et ii) l’assiette fiscale. L'assiette est le montant sur lequel l'impôt est prélevé. Il est diminué par de nombreux allègements et allocations, pour la plupart mal contrôlés. Le gouvernement pourrait supprimer les allocations dont on abuse. Le coût de l'aide à la recherche et au développement (R&D) est passé de 1,1 milliard de livres sterling en 2010 à 7,5 milliards de livres sterling en 2023, avec des pertes estimées dues à la fraude et aux erreurs totalisant 4,1 milliards de livres sterling depuis 2020. Les principaux clubs de football réclament une aide en R&D pour le temps que les joueurs et le personnel consacrent aux projets de nutrition et de collecte de données, c'est-à-dire les chefs cuisinant différents aliments et les joueurs les essayant. Les films de James Bond sont réalisés et commercialisés à travers un labyrinthe d’entités offshore opaques. Le gouvernement britannique subventionne leur production, mais la plupart des bénéfices sont enregistrés dans des paradis fiscaux offshore. Ainsi, le gouvernement pourrait supprimer certains allègements fiscaux, augmentant ainsi l’assiette fiscale sur laquelle l’impôt sur les sociétés est prélevé.
La liste ci-dessus n’est pas exhaustive, mais le gouvernement dispose de nombreux choix politiques pour stimuler les finances publiques et la redistribution. Les quelques suggestions ci-dessus abordent les avantages réservés à quelques privilégiés, les anomalies et les abus. Ils n'augmentent pas les taux d'assurance nationale, les taux de base, supérieurs ou supplémentaires de l'impôt sur le revenu, les taux de TVA ou le taux global de l'impôt sur les sociétés. Plus important encore, ils ne touchent pas les 50 % les plus pauvres de la population et contribuent ainsi à réduire les inégalités. Les propositions ci-dessus freinent également l’évasion fiscale. Par exemple, l’alignement des impôts sur les dividendes et les plus-values sur l’impôt sur le revenu sur les salaires annule les stratégies d’évasion fiscale et empêche la fuite des diplômés vers des industries parasitaires.
