« Nous avons besoin que nos députés agissent maintenant. »
Le 26 février 2026, les députés et la Chambre des Lords se sont réunis lors d'un événement au Parlement parrainé par Richard Burgon pour lancer un nouveau document de travail et discuter des préoccupations croissantes concernant la privatisation du NHS. Le panel comprenait des experts de Keep Our NHS Public, du Nuffield Trust et de l’Organisation 99 %. La discussion a abordé trois questions centrales : qu’est-ce qui compte comme privatisation des soins de santé ? Que se passe-t-il réellement ? Et est-ce important, en particulier pour les patients ?
Le débat commence souvent par le déni. Les gouvernements successifs ont affirmé que le NHS n’était pas privatisé et ne le serait jamais. Certains s’appuient sur la formulation selon laquelle le NHS n’est pas « à vendre », tandis que d’autres soulignent qu’il reste « gratuit au point d’utilisation ». L'Organisation mondiale de la santé (OMS) définit la privatisation comme tout processus qui accroît la participation du secteur privé au financement ou à la prestation des soins de santé. Cette définition rend compte des changements que les slogans politiques ne prennent pas en compte.
Imaginez que si le NHS était progressivement réduit à une petite part de l’offre globale de soins de santé en raison d’un sous-financement – tout en restant techniquement gratuit au point d’utilisation – il pourrait toujours répondre aux définitions politiques de « non à vendre », et pourtant le système de santé universel du Royaume-Uni aurait disparu. Selon la définition de l'OMS, un tel changement constituerait clairement une privatisation. Le panel a soutenu que cette définition plus large est à la fois plus honnête et plus éclairante.
Il existe au moins cinq voies par lesquelles la privatisation peut avoir lieu. Le plus courant est sous-traitance: Services financés par le NHS et fournis par des entreprises privées. Deuxièmement, les patients peuvent être évincé ou même jeté si les services sont rationnés, supprimés ou soumis à de nouveaux tarifs, obligeant les gens à payer de manière privée. Troisièmement, le Initiative de financement privé (PFI) remplace les emprunts publics par des financements privés plus coûteux. Quatrièmement, les entreprises privées peuvent gagner en influence gouvernance ou gestion rôles au sein du NHS. Enfin, les actifs ou services peuvent être directement vendumême si c'est moins courant.
Le débat public cite fréquemment un chiffre d’environ 7 % pour suggérer que la privatisation est minime et stable. Toutefois, ce chiffre ne reflète qu’une part étroite de la sous-traitance et ne tient pas compte de la part croissante des soins payés à titre privé par les patients. Une fois ces omissions corrigées, la situation change considérablement.
Environ 20 % des soins de santé au Royaume-Uni sont désormais payés par le secteur privé, soit de leur poche, soit via une assurance. Si l’on ajoute les services financés par le NHS et fournis par des prestataires privés, plus de 30 % des prestations de soins de santé sont désormais entre des mains privées, certaines spécialités dépassant 50 %. Loin d’être marginale, la participation du secteur privé est importante et croissante.
La question la plus cruciale est de savoir si ce changement affecte les patients.
L'ophtalmologie, en particulier la chirurgie de la cataracte, illustre l'inquiétude suscitée par sous-traitance. Des opérations simples de la cataracte peuvent être réalisées rapidement et de manière rentable, et des « usines de cataracte » privées se spécialisent dans l’administration de gros volumes. Bien que cela puisse réduire les listes d’attente, cela fausse les priorités cliniques. L'élimination précoce des cataractes légères offre un bénéfice médical limité, tandis que des affections telles que le glaucome ou la dégénérescence maculaire nécessitent un traitement urgent pour prévenir une cécité irréversible. Le président du Collège royal des ophtalmologistes a décrit le résultat de l'utilisation intensive des usines de cataracte chez les patients souffrant de cataractes très légères. « se faire opérer aux dépens d’autres patients qui deviennent aveugles. »
Le patient qui subit une intervention chirurgicale rapide peut être satisfait, mais le patient qui devient aveugle serait horrifié.
Les arthroplasties révèlent un schéma similaire. Alors que certains patients choisissent un traitement privé pour éviter de longues attentes, d'autres choisissent jeté du NHS dans son ensemble. Malgré les conseils du NICE selon lesquels l'obésité ne devrait pas automatiquement bloquer l'orientation, de nombreux groupes de mise en service clinique ont appliqué des seuils d'indice de masse corporelle qui refusent le traitement. Les patients qui ne peuvent pas accéder aux soins du NHS n’ont peut-être aucune alternative réaliste. Dans ces cas-là, la privatisation n’est pas une question de préférence mais d’exclusion.
Financement privé a imposé des coûts à long terme aux finances publiques. Les gouvernements ont parfois eu recours aux PFI pour éviter l’apparence d’emprunts publics. La théorie était que le regroupement de la construction, du financement et de la gestion générerait des gains d’efficacité compensant des coûts de financement plus élevés. Dans la pratique, comme l’a conclu le National Audit Office, les programmes PFI n’ont pas généré un bon rapport qualité-prix.
Le secteur public peut emprunter à moindre coût, et les gains d’efficacité promis ne se concrétisent souvent pas. En conséquence, les budgets du NHS ont été alourdis par des engagements de remboursement coûteux à long terme.
La gouvernance présente d’autres défis. Les entreprises privées sont légalement tenues de donner la priorité aux rendements pour les actionnaires. En vertu du droit des sociétés, les dirigeants doivent donner la priorité au profit. Cette obligation entre souvent en conflit avec la mission du NHS de maximiser les soins aux patients et la valeur pour les contribuables. Les entreprises prestataires doivent se concentrer sur les services, les patients et les régions rentables. Quand les profits chutent, ils retirent leurs provisions. En 2015, Circle Health a quitté la direction de l'hôpital Hinchingbrooke, invoquant des problèmes de viabilité financière. En 2023, Centene s'est retirée de la fourniture de services de médecine générale à Londres lorsque les bénéfices se sont révélés insuffisants. De telles sorties laissent des vides que le NHS doit combler, sinon les services se détériorent.
Le comité a conclu que trois affirmations courantes concernant la privatisation sont trompeuses : qu'elle n'a pas lieu, qu'elle est minime et que les patients en bénéficient. Les faits suggèrent que la privatisation est importante et croissante ; ses effets comprennent des priorités cliniques déformées, l’exclusion des patients vulnérables, des coûts plus élevés à long terme et des conflits de gouvernance. Nous avons exhorté les décideurs politiques à reconnaître que les tendances actuelles risquent de nuire aux soins aux patients, de mettre à rude épreuve les finances publiques et d’éroder les principes fondamentaux du NHS lui-même. Nous avons besoin que nos députés agissent maintenant.
