Vendredi, un groupe d'extrémistes de l'Etat islamique a revendiqué l'attaque contre un théâtre de Moscou qui a tué au moins 133 personnes et laissé le bâtiment en ruine. Mais le président russe Vladimir Poutine, dans ses commentaires publics d’aujourd’hui, n’a pas mentionné ISIS-K : il a plutôt imputé la responsabilité à l’Ukraine.
Comme le titre le New York Times après les remarques de Poutine : « Dans ses premières remarques sur l’attaque, Poutine tente de lier les assaillants à l’Ukraine. » Le texte de l'article dit tout :
« Le président russe Vladimir V. Poutine a jeté les bases samedi pour accuser l'Ukraine de l'attaque de la salle de concert de Moscou. Et en faisant ses premières remarques sur l'agression plus de 19 heures après qu'elle a commencé, il s'est engagé à punir les auteurs, « quels qu'ils soient, quel que soit celui qui les a envoyés ».
LIRE: Preuve scientifique : les Républicains tuent des femmes
Nous avons déjà vu ce film, ici, en Israël et en Allemagne, et il ne se termine jamais bien.
En 2002, la Russie était engagée dans une guerre similaire avec la Tchétchénie, tentant de soumettre et de soumettre une nation qui était à la fois sous domination russe et indépendante au cours des derniers siècles, tout comme l’Ukraine.
Cette année-là, un théâtre de Moscou a été saisi par des « rebelles tchétchènes » qui ont commencé à exécuter les spectateurs : Poutine a ordonné que du gaz toxique, apparemment composé de quelque chose comme du fentanyl, soit versé dans le théâtre, et il a laissé sa police reprendre le théâtre (bien que de nombreux otages , ainsi que leurs bourreaux, sont morts à cause du gaz).
Poutine a utilisé l'attaque comme prétexte pour intensifier son conflit de plusieurs années avec les parties de la Tchétchénie qui luttaient encore pour leur indépendance vis-à-vis de la Russie et a lancé une vaste campagne d'invasion terrestre et de bombardement de type Seconde Guerre mondiale. Des dizaines de milliers de personnes sont mortes, des villes entières ont été détruites et la Tchétchénie a été largement soumise en l’espace d’un an.
Au lendemain de cette attaque théâtrale de 2002 et de la guerre qui a suivi, de nombreuses sources et pays ont spéculé sur le fait que Poutine savait que l'attaque allait arriver et qu'il l'accueillait favorablement, estimant qu'il pourrait l'utiliser comme excuse pour intensifier son conflit de faible niveau avec la Tchétchénie et enfin s'emparer de la Tchétchénie. contrôle total du pays.
Dans ce cas-ci, les États-Unis affirment avoir averti les renseignements russes il y a quelques semaines que cette attaque ou quelque chose de très similaire était imminente. Et Poutine traverse une petite crise en ce moment, avec des gens qui protestent ouvertement contre son « élection » et sont en colère contre le meurtre d’Alexi Navalny.
Poutine dirige-t-il la même pièce ?
Il ne serait pas le premier.
Les Allemands se souviennent bien de ce jour fatidique, il y a quatre-vingt-onze ans, le mois dernier : le 27 février 1933. Cela a commencé lorsque le gouvernement, en pleine crise économique mondiale, a reçu des informations faisant état d'une attaque terroriste imminente.
Un communiste néerlandais nommé Marius van der Lubbe avait lancé de faibles attaques contre quelques bâtiments célèbres, mais les médias ont largement ignoré ses efforts relativement modestes. Les services de renseignement allemands savaient cependant qu’il avait de fortes chances de réussir. (Les historiens se demandent encore si des éléments voyous des services de renseignement d’Hitler l’ont aidé ; les recherches les plus récentes suggèrent qu’ils ne l’ont pas fait, mais qu’ils l’ont simplement observé procéder.)
Et puis van der Lubbe a détruit le prix de l'Allemagne, le bâtiment du Parlement (le Reichstagsgebäude), et l'a incendié ce jour-là de février.
Hitler savait que la frappe allait arriver (même s'il ne savait apparemment ni où ni quand), et il avait déjà réfléchi à sa réponse. Lorsqu'un assistant lui a fait savoir que le bâtiment le plus prestigieux du pays était en feu, il a vérifié que c'était bien van der Lubbe qui avait frappé, puis s'est précipité sur les lieux et a convoqué une conférence de presse.
« Vous assistez aujourd'hui au début d'une grande époque de l'histoire », a-t-il proclamé, debout devant le bâtiment incendié, entouré des médias nationaux. « Ce feu », dit-il, la voix tremblante d'émotion, « est le début ». Il a profité de l’occasion – « un signe de Dieu », a-t-il appelé – pour déclarer une « guerre totale contre le terrorisme » et les groupes qui, selon lui, en étaient les sponsors idéologiques, les communistes et les juifs.
Deux semaines plus tard, le premier centre de détention pour terroristes était construit à Oranianberg pour accueillir les premiers « alliés » présumés du tristement célèbre terroriste. Quatre semaines après l’attentat terroriste, Hitler avait fait adopter une législation – au nom de la lutte contre le terrorisme et contre la philosophie « libérale » qui, selon lui, l’avait engendré – qui suspendait les garanties constitutionnelles de liberté d’expression, de vie privée et d’habeas corpus.
Son décret sur la protection des personnes et de l'État autorisait la police à intercepter le courrier et à mettre les téléphones sur écoute ; les terroristes présumés pourraient être emprisonnés sans inculpation spécifique et sans accès à leur avocat ; la police pouvait se faufiler dans les maisons des gens sans mandat si les affaires concernaient le terrorisme.
C'était le début de la fin d'une Allemagne démocratique.
Mais, me direz-vous peut-être, Poutine ne répéterait-il pas le pari d’Hitler et ne risquerait-il pas la Troisième Guerre mondiale en intensifiant son invasion de l’Ukraine sur une base aussi fragile que cette attaque sur le théâtre de Moscou, n’est-ce pas ?
Après tout, le monde sait qu’il avait été prévenu à l’avance et que les attaquants appartenaient à ISIS-K. Un dirigeant mondial penserait-il qu’il pourrait inciter son propre peuple à la guerre juste pour son propre bénéfice politique ?
Considérons cependant l’expérience récente de notre propre pays.
En 1999, lorsque George W. Bush a décidé de se présenter aux élections présidentielles de 2000, sa famille a engagé Mickey Herskowitz pour écrire la première ébauche de l'autobiographie de Bush, A Charge To Keep.
Bien que Bush ait été absent pendant environ un an pendant la guerre du Vietnam et qu'il n'était donc apparemment pas fan du combat, il avait conclu (en regardant la « petite guerre de trois jours » de son père contre l'Irak) qu'être un « président en temps de guerre » était la meilleure solution. Le moyen le plus infaillible d’être réélu (si vous l’avez bien fait) et d’avoir une présidence de deux mandats :
« Je vais vous le dire, il envisageait d'envahir l'Irak en 1999 », a déclaré Herskowitz au journaliste Russ Baker en 2004, comme je l'ai noté dans un récent Daily Take.
« Une des choses [Bush] « L'une des clés pour être considéré comme un grand leader est d'être considéré comme un commandant en chef. Mon père a accumulé tout ce capital politique lorsqu’il a chassé les Irakiens du Koweït et il l’a gaspillé.
« [Bush] » Si j'ai une chance d'envahir l'Irak, si j'avais autant de capital, je ne le gaspillerai pas. » Je vais faire adopter tout ce que je veux faire adopter et je vais avoir une présidence réussie.
À l’automne 2001, le gouvernement américain a reçu de multiples avertissements annonçant l’imminence de ce qui allait devenir le 11 septembre. Certains venaient de gouvernements étrangers, d’autres de nos propres agences de renseignement.
Le 6 août 2001, la CIA était tellement alarmée qu’elle a envoyé un agent jusqu’à Crawford, au Texas, dans un jet privé, juste pour remettre en main propre à Bush une note intitulée :
« Ben Laden est déterminé à frapper aux États-Unis »
La réponse de Bush à la possibilité que Washington DC devienne une cible terroriste a été de modifier ses projets de retour et de prendre les plus longues vacances de l'histoire de la présidence. Il a pris l'avion depuis Crawford, au Texas, jusqu'en Floride, un État dirigé par son frère, où Jeb a déclaré l'état d'urgence le 24 août. George est resté là-bas, refusant de retourner à Washington jusqu'à la fin des attaques.
L’attentat du 11 septembre a donné à Bush sa première chance « d’être considéré comme un commandant en chef » lorsque notre homme Oussama Ben Laden, que l’administration Reagan/Bush avait dépensé 3 milliards de dollars pour construire en Afghanistan, a organisé une attaque contre la Nouvelle-Zélande. York et DC.
Le crime était planifié en Allemagne et en Floride et, le 11 septembre, Ben Laden n'était même pas en Afghanistan, selon CBS News :
« CBS Evening News a appris que la nuit précédant l'attaque terroriste du 11 septembre, Oussama ben Laden se trouvait au Pakistan. Il recevait des soins médicaux avec le soutien de l’armée qui, quelques jours plus tard, s’est engagée à soutenir la guerre américaine contre le terrorisme en Afghanistan. »
Lorsque l’administration Obama a finalement capturé et tué Ben Laden, il se trouvait de nouveau au Pakistan, port d’attache des talibans.
Le titre du Washington Post quelques semaines après le 11 septembre le disait succinctement : « Bush rejette l’offre des talibans sur Ben Laden ». Avec cette décision de ne pas arrêter et juger Ben Laden pour son crime mais plutôt d’entrer en guerre, George W. Bush a mis les États-Unis et l’Afghanistan sur la voie directe du désastre (tout en se préparant simultanément à sa réélection en 2004 en tant que « pays »). président de guerre »).
Et puis il y a l’attaque du Hamas contre Israël en octobre.
Des articles de presse suggèrent que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, comme Bush et Poutine, a reçu des avertissements de plusieurs pays avant les attentats du 7 octobre et que, comme Poutine, Bush et Hitler, a choisi de les ignorer. Il n'a même pas activé d'unités militaires ou de police civile dans les régions immédiatement adjacentes à Gaza, où l'on pouvait facilement s'attendre à ce que des attaques se produisent.
Netanyahu a ensuite utilisé les atrocités associées à ces attaques pour lancer un bombardement sans précédent et largement aveugle sur Gaza, tuant plus de 30 000 civils et détruisant la plupart des logements et des infrastructures hospitalières de la région.
Jusqu’à présent, cela lui a permis de rester au pouvoir et d’échapper à la prison.
Ainsi, en résumé, le fait que Poutine utilise cette attaque comme prémisse pour lancer une guerre massive ne serait rien de nouveau – et même pas quelque chose d’unique aux dictatures.
Cette attaque théâtrale est certainement une provocation plus grande que l’assassinat de l’archiduc Ferdinand à Sarajevo le 28 juin 1914 qui a déclenché la Première Guerre mondiale.
Ce qui nous amène au scénario catastrophe que Poutine envisage peut-être en ce moment, enhardi comme il l’a été par Trump et les Républicains de la Chambre qui empêchent toute nouvelle aide américaine à l’Ukraine depuis un an et demi.
Comme Hitler, Netanyahu et Bush l’ont tous fait, Poutine a simplement affirmé que le haut était le bas, que l’attaque terroriste dont il savait qu’elle allait venir était une surprise non provoquée et qu’elle venait d’Ukraine et non d’ISIS-K.
Il y a quelques heures à peine, il déclarait à propos des terroristes :
« Ils essayaient de se cacher et se dirigeaient vers l’Ukraine. … Sur la base d'informations préliminaires, la partie ukrainienne leur a préparé une fenêtre pour franchir la frontière.»
Poutine a ajouté qu’il « punirait » les « responsables » de l’attaque une fois la période de deuil du week-end terminée.
L’Ukraine a bien entendu nié toute implication ou connaissance de l’attaque. Mais ne soyez pas surpris si Poutine utilise cela comme excuse pour bombarder massivement Kiev de la même manière qu’il a complètement détruit Grozny, la capitale de la Tchétchénie, pour soumettre cette nation. Les attaques pourraient commencer dès la semaine prochaine.
Si cela se produit, cela pourrait provoquer une réaction plus forte de la part des pays de l’UE qui considèrent la Pologne, la Lettonie, la Lituanie, l’Estonie et la Moldavie comme les prochaines priorités de Poutine : lui et ses porte-parole l’ont déjà dit.
Et cela pourrait conduire à une escalade majeure de la guerre en Ukraine au-delà des frontières de l’Ukraine et en Pologne ou dans les pays baltes, déclenchant ainsi les dispositions de défense mutuelle de l’article 5 de l’OTAN, qui entraîneraient instantanément les États-Unis directement dans le conflit.
Tout cela parce que les Républicains ont convaincu Poutine qu’ils peuvent empêcher une nouvelle aide américaine, et il estime donc que le moment est venu d’utiliser la stratégie éprouvée du « prétexte d’une attaque inattendue » pour passer d’une « opération militaire » à une guerre totale. .
En fait, hier après-midi, son porte-parole officiel, Dmitri Peskov, a déclaré que le pays était désormais officiellement « en guerre ».
Ce conflit ukrainien, en particulier si les républicains alignés sur Poutine comme Rand Paul, Ron Johnson, Mike Johnson, Marjorie Taylor Greene, etc., sont capables de continuer à empêcher les États-Unis d'aider l'Ukraine à pousser la Russie dans une impasse, pourrait faire réfléchir le dictateur chinois Xi Jinping. c'est le moment idéal pour attaquer Taiwan.
Et cela, d’autant plus que nous avons récemment stationné des troupes sur le territoire taïwanais, nous plonge directement dans la Troisième Guerre mondiale, indépendamment de l’obstructionnisme républicain et de la rhétorique isolationniste.
J'espère que je me trompe. Je prie, franchement, pour que je me trompe.
Joe Biden, Kamala Harris et Anthony Blinken doivent avoir un travail infernal aujourd’hui…
MAINTENANT LIS: Pourquoi Boeing est une entreprise si merdique
