Alors que Robert F. Kennedy Jr poursuit sa campagne pour la présidence, il est temps de parler une fois de plus de l'effet des tiers partis sur les élections présidentielles.
Je ne vais pas commencer par dire qu'ils sont des spoilers, même si c'est bien sûr ce qu'ils sont, parce que je ne veux pas mettre l'accent initialement sur l'un ou les deux candidats des principaux partis. Je ne veux pas faire cela, car cela valide l'un des arguments en faveur des tiers – selon lequel une « véritable alternative » constitue une menace pour le statu quo.
Je ne vais pas non plus diriger avec sympathie pour les gens qui recherchent de « véritables alternatives ». Je crois que la plupart sont méchants, mais c'est le pays que nous avons. Ne prétendons pas que nous ne vivons pas ici. Et je suis j'en ai juste marre de ça. Comme Hillary Clinton dit, lorsqu'on lui demande ce qu'elle dirait aux gens qui n'aiment pas le choix qui s'offre à eux : « Dépassez-vous de vous-même. Ce sont les deux choix. L’un est vieux, efficace et compatissant, il a du cœur et se soucie vraiment des gens. Et l’un d’eux est vieux et a été accusé de 91 crimes. Je ne comprends pas vraiment pourquoi c'est un choix difficile.
Au lieu de cela, je veux diriger en mettant l’accent sur les tiers eux-mêmes. Ce sont des arnaques. Leurs candidats savent que ce sont des arnaques. Les tiers ne peuvent pas gagner. Leurs candidats savent qu'ils ne peuvent pas gagner. Ils pourraient même dire à leurs partisans qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas gagner, mais qu’ils devraient quand même voter pour eux, en guise de protestation contre le statu quo bipartite.
C’est, mon ami, l’arnaque la plus frauduleuse de toutes.
Je suis tout à fait favorable à la protestation contre le statu quo. Le statu quo est souvent manifestement mauvais. Cela devrait changer non seulement pour le bien de la vie, de la liberté et de la recherche du bonheur, mais aussi pour le bien des rêves humains réels et des vies perdues à cause de lois malveillantes et de l’inertie institutionnelle. Bien sûr, protestez contre cela !
Mais il existe des millions de façons de protester.
Participez à des manifestations publiques. Écrivez des lettres à l'éditeur. (Publiez une newsletter !) Rejoignez un plaidoyer. Envoyez de l’argent à des groupes qui luttent pour des causes auxquelles vous croyez. Boycottez les entreprises que vous n’aimez pas. Faire du lobbying auprès des élus. Encouragez-les à tenir leurs promesses. Imposer des conséquences quand ce n'est pas le cas. Mettez le véritable pouvoir entre les mains de personnes en qui vous avez confiance pour rendre le monde meilleur et plus juste. (Organisez un vote « non affilié » pour avertir un président sortant de sa politique concernant une guerre à l’étranger.)
Il existe des milliers de façons productives d’exercer votre petit pouvoir démocratique. Ils sont accessibles à tous. Utilise les.
Vous savez ce qui n'est pas un moyen de protestation productif ? Voter pour un tiers parti lors d’une élection présidentielle. Pourquoi? Parce qu'ils ne peuvent pas gagner. Tout ce que vous feriez serait de jeter votre pouvoir (et probablement votre argent) ainsi que tout espoir dans les promesses et le potentiel d’une politique démocratique. Ils ne peuvent pas gagner, mais ils peuvent saper votre volonté de rendre le monde meilleur.
Pourquoi ne peuvent-ils pas gagner ? Si vous écoutez des gens comme RFK Jr, c'est que le bipartisme est trop puissant. Dans cette histoire, vous êtes la victime et lui votre champion. Voilà, mon ami, ce que fait un démagogue.
Ils ne peuvent pas gagner, car le système n’a pas été conçu pour plus de deux partis. En politique présidentielle, le vainqueur remporte tout. La deuxième place ne rapporte rien. La troisième place ne rapporte rien. Si vous et moi sommes en compétition et que vous obtenez 50 pour cent plus un du total des voix, vous obtenez toutes les voix. J'obtiens zéro. Ce n'est que dans un système proportionnel que j'obtiendrais une proportion des voix. Ce n’est que dans ce système que vous, le vainqueur, devrez négocier avec moi pour former un gouvernement. C'est ainsi que cela se passe en Israël, par exemple. Pas ici.
Le système du vainqueur rafle tout signifie qu'il n'y a que suffisamment de place pour que deux partis puissent s'affronter efficacement. Et pour le dire clairement : les parties elles-mêmes ne sont pas la raison pour laquelle les tiers ne peuvent pas gagner. Le système du gagnant rafle tout en est la raison. Et le fait est que RFK Jr, membre de l’une des grandes dynasties politiques américaines, le sait. Pensez-y. Il le sait, mais il ne le dit pas. Il laisse les gens croire le contraire.
Si RFK Jr ou tout autre candidat tiers voulait vraiment changer le système, ils travaillerait à changer le système. Ils s'organiseraient avec d'autres pour établir, disons, vote préférentiel. Ils travailleraient à l'intérieur de la structure du parti existante dans ce qu'on appelle «vote fusion» pour changer la structure du parti existante. (C’est là que les tiers au niveau national et local sont efficaces.) Ils ne le font pas. Pourquoi? Parce que changer le système n’est pas le but – vous arnaquer l’est.
Les escrocs tiers comme Robert F Kennedy Jr font plus que gâcher les choses pour l'un des principaux candidats à la présidentielle. Ils gâchent l’espoir démocratique. Ils font croire à des citoyens bien intentionnés qu’ils sont le seul moyen de changer le système alors qu’ils n’ont jamais été le seul. (Il y a des milliers de façons !) Et quand ils échouent, et ils échouent toujours, les partisans blâment inévitablement le système bipartite alors qu’ils devraient en réalité blâmer les escrocs qui les ont arnaqués.
