Deux ans se sont écoulés depuis que l’ancien président Donald Trump a été démis de ses fonctions de manière décisive, mais son influence sur le système judiciaire fédéral demeure. Cela inclut non seulement les trois juges socialement conservateurs que Trump a nommés à la Cour suprême des États-Unis (Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett), mais également tous les juges des cours fédérales inférieures que Trump a nommés avec l’aide du sénateur Mitch McConnell.
L’un d’eux était le juge Mark Pittman, un juge de district fédéral du Texas. Pittman a ordonné l’arrêt du programme du président Joe Biden visant à annuler la dette de prêt étudiant. Et selon l’expert juridique Laurence H. Tribe, le juge nommé par Trump a sérieusement dépassé les limites.
Dans un article publié par Verdict Justia le 14 novembre, le professeur de la Harvard Law School note que le programme de Biden « a été promulgué par le Département américain de l’éducation conformément à la législation du Congrès ».
« Le juge Pittman a déclaré le programme nul et non avenu et a ordonné son démantèlement », observe Tribe. « Ce faisant, il est devenu le premier juge fédéral à conclure qu’il avait compétence pour examiner la validité du programme à la demande de ceux que ses opposants avaient recrutés pour le contester. Et il est allé beaucoup plus loin que la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit lorsqu’elle a rendu une ordonnance d’urgence ordonnant temporairement au Département de cesser de traiter les décharges de prêt pendant qu’il examinait la décision d’un tribunal de district fédéral selon laquelle il n’avait pas compétence pour examiner la légalité du programme. ”
Tribe poursuit : « Le tribunal de district avait conclu que les plaignants, six États dirigés par les républicains, n’avaient pas la « capacité » de poursuivre leur contestation du programme parce qu’ils ne pouvaient pas prouver qu’ils en avaient réellement été lésés. En revanche, le décret du juge Pittman « annulant » définitivement le programme dans son intégralité n’a laissé à l’administration (Biden) d’autre choix que de cesser complètement de prendre des demandes de remise de prêt sur son site Web officiel tandis que le ministère de la Justice a déposé un appel immédiat auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit.
Selon Tribe, Pittman « n’avait manifestement aucune compétence, même pour entendre le bien-fondé des réclamations des plaignants, encore moins pour démanteler le programme ».
« Ce faisant, il a usurpé le pouvoir à la fois du Congrès et de l’exécutif », explique Tribe. « La principale caractéristique déterminante du pouvoir judiciaire fédéral qui découle de l’article III de la Constitution est que les tribunaux que le Congrès établit conformément à cet article ne peuvent exercer que le pouvoir de résoudre les « cas » et les « controverses ». Cette exigence des « affaires et controverses », comme l’a expliqué la Cour suprême depuis sa création, implique la limitation fondamentale selon laquelle le « pouvoir judiciaire » de l’article III n’est disponible que pour réparer les préjudices concrets subis par ceux qui l’invoquent. »
Tribe soutient que la décision de Pittman était incompatible avec ce que dit la Constitution américaine à propos du « pouvoir gouvernemental ».
« Le juge Pittman est sorti complètement de ce rôle judiciaire, limité par la doctrine permanente de la Cour suprême », écrit Tribe. «Il a ainsi non seulement blessé les nombreux emprunteurs à faible revenu et à revenu intermédiaire qui se sont appuyés à juste titre sur le programme d’allégement de la dette de l’administration (Biden), mais aussi – et plus important encore – a encore sapé l’État de droit déjà effiloché aux États-Unis. et contribué à l’érosion du rôle indispensable du pouvoir judiciaire fédéral indépendant dans la préservation de notre république constitutionnelle.
Tribe ajoute: « Pour ajouter l’insulte à l’injure, le juge Pittman a orné son aventure dans ce que les conservateurs décrivaient comme » légiférer depuis le banc « en insistant à juste titre sur le fait qu’il ne faisait qu' » interpréter la loi « comme une » simple machine « – une image de une passivité sans effusion de sang qui fait que la description par le juge en chef John Roberts du rôle d’un juge comme étant simplement celui d’un arbitre, appelant des balles et des grèves, semble carrément militante.
