La Cour suprême des États-Unis est confrontée à des taux d’approbation historiquement bas et à une méfiance croissante du public au milieu du dossier des scandales de corruption entourant plusieurs juristes – dont le juge associé Neil Gorsuch et le juge en chef John Roberts – qui subissent une pression croissante pour promulguer un code d’éthique.
L’exemple le plus frappant de conflits d’intérêts, cependant, est la relation financière entre le milliardaire collectionneur de souvenirs nazis Harlan Crow et le juge associé Clarence Thomas, que Crow a béni avec des cadeaux somptueux tels que des vacances et une couverture des dépenses tout au long du mandat judiciaire de Thomas.
À l’heure actuelle, cependant, Roberts a exprimé sa réticence à contrôler directement le comportement de ses collègues, estimant que cela pourrait éroder l’indépendance de la Cour en tant que branche égale du gouvernement fédéral.
Mais ce n’est pas nécessairement le cas, selon Poste de Washington La rédactrice en chef adjointe Ruth Marcus, qui, dans une chronique d’opinion du vendredi, a suggéré comment Roberts pourrait affirmer son autorité et empêcher une nouvelle dégradation de la légitimité perçue de la Cour.
« Aussi peu naturel qu’il soit pour un Roberts opposé au conflit », a déclaré Marcus, il devrait refléter l’approche que le président Lyndon Baines Johnson a employée lorsqu’il a nommé le sénateur Richard Russell (D-Géorgie) à la Commission Warren de 1963 qui a enquêté sur le assassinat de son prédécesseur John Fitzgerald Kennedy.
Canaliser son « LBJ intérieur », a expliqué Marcus, fournirait à Roberts la couverture « pour décider ce que le tribunal doit faire et défier efficacement ses collègues de faire preuve de dissidence ».
La recommandation de Marcus comportait deux parties distinctes.
La première consiste pour Roberts à récupérer le récit et à avertir les juges.
« Roberts devrait simplement dire à ses collègues qu’il envisage d’annoncer que le tribunal se soumettra officiellement aux normes éthiques qui s’imposent aux autres juges fédéraux. Point final », a déclaré Marcus, ajoutant que Roberts « devrait en outre nommer un comité – peut-être des retraités juges – pour examiner les ajustements à apporter pour adapter les règles de déontologie aux besoins particuliers de la Haute Cour. »
La deuxième idée de Marcus s’appliquerait à Thomas à court terme tout en établissant un précédent exécutoire pour l’avenir.
« Encore une fois, le modèle LBJ : Roberts devrait dire en privé à Thomas qu’il prévoit d’annoncer qu’il demande à la Conférence judiciaire des États-Unis, qui examine les formulaires de divulgation des juges, d’examiner la conformité passée de Thomas », a déclaré Marcus. « Mais, devrait dire Roberts, il vaudrait mieux que cette demande vienne de Thomas lui-même – une démarche volontaire pour assurer au public que la justice a respecté la loi. »
L’éditorial complet de Marcus est disponible sur ce lien (abonnement requis).
