La Cour suprême des États-Unis a connu une nouvelle controverse lorsque le New York Times, le 22 mai, a rapporté que des propriétés appartenant au juge d'extrême droite Samuel Alito arboraient non pas un mais deux drapeaux qui pourraient être interprétés comme un signe de sympathie pour le mouvement « Stop the Steal » et les efforts de l'ancien président Donald Trump pour annuler les résultats des élections de 2020.
Le premier, selon le Times, était un drapeau américain à l'envers photographié devant la maison d'Alito à Alexandria, en Virginie, le 17 janvier 2021. Le second, un drapeau « Appel au ciel », a été vu à l'extérieur de la maison de plage d'Alito sur la côte du New Jersey, deux des années plus tard. Les deux ont été utilisés par les partisans de Trump pour symboliser une élection qu’ils prétendent faussement avoir été volée à Trump.
La Cour suprême des États-Unis penche à droite depuis des décennies. Pourtant, les juges conservateurs nommés par Ronald Reagan, Anthony Kennedy et Sandra Day O'Connor, disent les historiens, n'étaient pas des idéologues – et se sont parfois rangés du côté de la juge libérale Ruth Bader Ginsburg dans des décisions historiques. Et de nombreux critiques du Roberts Court estiment qu’il est désormais dominé par des idéologues d’extrême droite.
Dans un article cinglant publié le 24 mai, Pema Levy de Mother Jones examine en profondeur les récentes décisions de la Haute Cour et affirme qu'il y a eu une tendance constante à prendre des décisions anti-démocratiques – depuis l'attaque des droits reproductifs jusqu'à la sympathie pour les « groupes raciaux ». des gerrymanders discriminatoires. »
« Dans les semaines à venir », explique Levy, « la Cour suprême achèvera un mandat conséquent et rendra des décisions qui devraient saper les hypothèses fondamentales sur chaque branche du gouvernement et créer un nouvel équilibre des pouvoirs – un équilibre qui fera pencher la balance vers un Un exécutif inattaquable et un pouvoir judiciaire tout-puissant. Cela a commencé jeudi 23 mai, lorsque la Cour a donné aux États une nouvelle latitude pour discriminer les électeurs minoritaires. Les juges pourraient bientôt ajouter le droit des femmes aux soins de santé à la liste des privilèges qu'un État peut priver. ses citoyens, une autre étape qui ramènerait le temps à une époque où la Constitution considérait les droits des États comme plus sacro-saints que les droits de ses citoyens. »
Levy poursuit : « Bien que les affaires en question abordent de nombreuses questions différentes, un thème qui les ponctue toutes est que la majorité nommée par les Républicains semble prête à causer de graves dommages à la démocratie américaine. Il y a deux ans, les Américains jouissaient d'un droit fondamental à l'avortement. ce droit depuis démoli le mois dernier, lors des plaidoiries dans une affaire impliquant une interdiction de l'avortement dans l'Idaho, plusieurs juges se sont demandé si les États pouvaient priver les femmes non seulement des avortements électifs, mais aussi des avortements nécessaires pour épargner leur utérus, leurs reins et même leur vie. a été un renversement de fortune stupéfiant et rapide pour les femmes de ce pays – et qui ne peut être concilié avec une démocratie saine.
Le 25 avril, la Haute Cour a entendu les plaidoiries sur les allégations d'immunité présidentielle absolue de Trump. Trump affirme que parce qu'il était encore président fin 2020 et 2021, il bénéficie d'une immunité totale contre les poursuites dans l'affaire d'ingérence dans les élections fédérales de l'avocat spécial Jack Smith. Et Levy craint que les juges nommés par le GOP ne sapent davantage la démocratie lorsqu’ils rendront leur décision.
« Il est peu probable que les juges accordent à Trump l'immunité totale qu'il recherche », écrit Levy. « Mais ce que la presse pourrait qualifier de compromis – une décision qui accorde une certaine immunité pour les actes officiels, par exemple – élèverait la présidence au-dessus de la loi dans certaines situations, bouleversant le système de freins et contrepoids qui sous-tend notre système de gouvernement. … Lorsqu’ils choisissent entre la démocratie et Trump, la majorité des juges semblent sérieusement envisager de choisir Trump. »
