Une nouvelle analyse décompose le contexte de l’opinion concordante du juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, à la suite de l’annulation de Roe v. Wade. Sheryl Gay Stolberg du New York Times a expliqué comment les remarques de Thomas semblent suggérer que l’interdiction de l’avortement ne pourrait être que le début de l’attaque conservatrice contre les droits civils.
Selon Stolberg, Thomas « a exposé une vision qui a fomenté des craintes quant à ce que d’autres droits pourraient disparaître : le même raisonnement que la Cour suprême a utilisé pour déclarer qu’il n’y avait pas de droit à l’avortement, a-t-il dit, devrait également être utilisé pour annuler les affaires établissant le droit à l’avortement ». la contraception, les relations homosexuelles consensuelles et le mariage homosexuel. »
Bien que l’opinion majoritaire du juge Samuel A. Alito insiste sur le fait que la décision sur l’avortement « doit être interprétée comme jetant le doute sur les précédents qui ne concernent pas l’avortement », Stolberg a souligné que Thomas a également soutenu que la majorité du tribunal ne considère pas l’avortement comme « une forme de » liberté ‘ protégé par la clause de procédure régulière du 14e amendement à la Constitution. »
Elle a ensuite noté trois cas qu’il a pris comme exemple pour étayer ses arguments car ils ont été jugés selon le même raisonnement. Stolberg a noté que Thomas « visait trois autres affaires historiques qui s’appuyaient sur le même raisonnement juridique : Griswold c. Connecticut, une décision de 1965 déclarant que les couples mariés avaient droit à la contraception ; Lawrence c. Texas, une affaire de 2003 invalidant les lois sur la sodomie et légaliser l’activité sexuelle entre personnes de même sexe dans tout le pays ; et Obergefell c. Hodges, l’affaire de 2015 établissant le droit des couples homosexuels de se marier. »
Elle a poursuivi: « Le juge Thomas a écrit que le tribunal » devrait reconsidérer « les trois décisions, affirmant qu’il avait le devoir de » corriger l’erreur « établie dans ces précédents. Ensuite, a-t-il dit, après » avoir annulé ces décisions manifestement erronées, la question serait reste à déterminer si d’autres dispositions constitutionnelles » protégeaient les droits qu’elles établissaient ».
Stolberg a noté que le langage de Thomas est un excellent exemple de la quintessence de ce qui préoccupe les défenseurs de l’avortement et des LGBTQ. Les avocats ont averti à plusieurs reprises que l’annulation de Roe v. Wade ne serait que le début d’une attaque conservatrice qui pourrait par la suite conduire à des attaques contre « le droit à la contraception et au mariage homosexuel ».
L’évaluation critique des remarques de Thomas intervient alors que les juges libéraux SCOTUS expriment également leur désaccord concernant la décision sans précédent. Alors que des informations commençaient à circuler au sujet de la décision, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont pesé leurs remarques.
« Avec tristesse ― pour cette Cour, mais plus encore, pour les nombreux millions de femmes américaines qui ont aujourd’hui perdu une protection constitutionnelle fondamentale ― nous sommes en désaccord », ont écrit Breyer, Sotomayor et Kagan.
La déclaration fait suite à la décision des juges conservateurs sur Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, qui régressera par la suite les lois fédérales sur l’avortement il y a près d’un demi-siècle.
« Aujourd’hui, la Cour rejette cet équilibre », ont écrit les juges. « Il dit qu’à partir du moment même de la fécondation, une femme n’a aucun droit à proprement parler. Un État peut la forcer à mener une grossesse à terme, même au prix personnel et familial le plus élevé.
