La santé de tout le monde est sacrifiée aux profits des grandes sociétés pharmaceutiques et aux sanctions cinglantes des pays riches. Pendant ce temps, d’autres pays sont capables de répondre aux besoins mondiaux en vaccins.
La directrice exécutive de l’ONUSIDA, Winnie Byanyima, avait lancé un appel devant la 12e Conférence ministérielle de l’OMC à Genève, affirmant que le monde serait confronté à un avenir sombre si les dérogations aux brevets n’avaient pas lieu. Lors d’une conférence de presse, Byanyima avait déclaré: « Dans une pandémie, le partage de la technologie est la vie ou la mort, et nous choisissons la mort. » Lors de la 12e Conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), qui s’est déroulée du 12 au 17 juin, les pays riches ont fait exactement cela. Ils ont bloqué presque toutes les possibilités de fournir des vaccins bon marché, des médicaments antiviraux et des diagnostics au monde. Après deux ans de « report » ou de blocage de l’OMC sur la proposition Inde-Afrique du Sud d’une dérogation sur les brevets pour les vaccins et médicaments contre le COVID-19, le club des pays riches – l’Union européenne, les États-Unis et le Royaume-Uni – veillé à ce qu’aucune mesure valable de renonciation au brevet ne soit adoptée. Les bénéfices de Big Pharma ont une fois de plus éclipsé la vie et la santé des gens. C’est aussi ce qui s’est produit lors de l’épidémie de sida.
Les soi-disant « concessions » acceptées lors de la 12e Conférence ministérielle (MC12) simplifient certaines des procédures lourdes convenues dans le cadre de la Déclaration de Doha pour la délivrance de licences obligatoires pour les médicaments. Mais cela rend beaucoup plus difficile pour des pays comme l’Inde et la Chine, qui ont une capacité de fabrication considérable, de fournir des vaccins sous de telles licences obligatoires. Alors oui, les pays qui veulent des vaccins peuvent délivrer plus facilement des licences obligatoires, mais à qui, si ce n’est aux pays qui ont des capacités de fabrication ?
Dans la fabrication de vaccins, ce n’est pas la formule du vaccin qui compte. Contrairement à de nombreux médicaments, qui sont des médicaments à petites molécules et donc faciles à breveter, les vaccins sont de grosses molécules et appartiennent au groupe de médicaments appelés produits biologiques. La clé de la fabrication de produits biologiques n’est pas la formule du composé, mais plutôt sa fabrication à l’échelle industrielle et la garantie du processus de production consistant à répliquer avec précision les grandes molécules complexes. Ce savoir-faire n’est pas protégé par des brevets mais par des secrets commerciaux. Il est possible de dupliquer ces secrets commerciaux ou de les sécuriser en confiant le travail à quelqu’un qui connaît le processus. Mais cela expose les entreprises qui tentent de le faire à des poursuites judiciaires coûteuses, y compris devant l’OMC. Et il y a aussi la menace de sanctions unilatérales par les États-Unis, l’UE et le Royaume-Uni.
Le résultat est que Pfizer et d’autres grandes sociétés pharmaceutiques continueront à faire d’énormes profits au détriment de la vie des gens, même si cela conduit à l’émergence de nouvelles variantes du SRAS-CoV-2 et provoque la poursuite de la pandémie. Moins de 20 % des Africains, qui comptent environ 700 millions d’habitants, ont été entièrement vaccinés, tandis que des millions de doses de vaccins ne sont pas utilisées et sont gaspillées aux États-Unis. Nous avons la capacité de production de vaccins pour immuniser l’ensemble de la population mondiale, sauvant ainsi d’innombrables vies et réduisant la possibilité d’émergence de nouvelles variantes dangereuses. Mais cela n’est pas dans l’intérêt de Big Pharma, pour qui les profits comptent bien plus que les vies humaines.
Pour mettre les choses en perspective, les bénéfices de Pfizer ont à peu près doublé en 2021 par rapport à 2020, le vaccin Pfizer-BioNTech contribuant à une part importante de ces bénéfices. Si Pfizer était un pays, ses revenus de 81 milliards de dollars l’an dernier l’auraient placé devant le PIB de pays comme l’Éthiopie, le Ghana et le Kenya, selon une analyse des données de la Banque mondiale par l’organisation Global Justice Now. Outre les vaccins, le monopole sur les diagnostics et les médicaments antiviraux fait également grimper les coûts pour les personnes qui luttent constamment contre le virus, tout en générant des bénéfices exceptionnels pour Big Pharma.
La seule dérogation dans le MC12 concernait les licences obligatoires pour les vaccins. Il n’a pas abordé les brevets sur les diagnostics et les médicaments antiviraux. Il n’a pas non plus abordé l’autre question qui avait été soulevée, à savoir que l’OMC inclut dans sa dérogation d’autres droits de propriété intellectuelle tels que les secrets commerciaux, qui sont essentiels à la production de masse de vaccins.
Le MC12 a donné un coup de pied dans le ballon six mois plus tard en prenant une décision sur la suppression des brevets pour les diagnostics et les médicaments antiviraux, avec très peu de chances que les pays riches changent soudainement d’avis sur ces questions, compte tenu de leur position continue sur ces questions. questions au cours de la pandémie qui a déjà tué des millions de personnes.
Pourquoi est-il important de vacciner la population mondiale ? En termes simples, plus le SRAS-CoV-2 (le virus qui cause le COVID-19) infecte de personnes, plus il y a de chances que de nouvelles variantes émergent. Certaines personnes croient à tort que plus le virus mute, plus il est susceptible de devenir bénin. C’était autrefois une opinion commune parmi une partie de la communauté médicale. Cependant, aujourd’hui, les biologistes de l’évolution soutiennent qu’il n’y a aucune preuve que les virus mutent pour devenir plus bénins. Et même si cela est considéré comme vrai à long terme, comme l’a dit John Maynard Keynes, l’économiste, « à long terme, nous sommes tous morts ».
Plus nous vivons longtemps avec une pandémie qui continue d’infecter environ un demi-million à un million de personnes chaque jour, plus nous envisageons la possibilité d’une nouvelle variante émergente qui peut être aussi transmissible que l’omicron et peut également entraîner des décès plus importants. que nous avons vu auparavant. La transmissibilité du virus est maximale lorsque le patient infecté ne présente que des symptômes bénins, est physiquement et socialement mobile, et peut donc infecter d’autres personnes. C’est la fenêtre dans laquelle le virus se propage. Que le patient récupère ou meure par la suite a peu d’impact sur la réplication de la maladie chez d’autres personnes que le patient aurait pu infecter. Cela peut avoir un impact sur notre comportement social, mais cela n’a pas grand-chose à voir avec le fait que le virus devienne plus bénin avec le temps.
Au fil du temps, les gens ont tendance à générer plus d’immunité contre le virus, mais c’est ce qui détermine ensuite la future voie évolutive du virus. Si delta a montré une transmissibilité plus élevée, alors omicron a une évasion immunitaire beaucoup plus élevée. Cela signifie qu’omicron peut contourner notre immunité dérivée d’infections ou de vaccins antérieurs. Bien sûr, si l’évolution du virus fait que le patient est si malade dès le début qu’il ne peut plus du tout se déplacer, cela stoppera ou réduira la transmission du virus. Mais ce n’est pas ainsi que se comporte le virus SARS-CoV-2.
Comment le SRAS-CoV-2 est-il susceptible d’évoluer au cours des prochaines années ? Comme nous le disent les immunologistes, la trajectoire évolutive du virus dépend de l’interaction complexe d’un certain nombre de facteurs qui façonnent la réponse de notre système immunitaire à l’évolution du virus.
Attendre que le virus devienne plus bénin ou une immunité collective mythique ne peut pas être une réponse à la pandémie actuelle. Les vaccins sont essentiels à toute réponse de santé publique à la pandémie alors que les pays du monde entier luttent pour réduire le nombre de nouvelles infections et, par conséquent, les racines des nouvelles transmissions. Et oui, dans un avenir prévisible, nous devrons vivre avec la répétition de nos doses de rappel de vaccins alors que nous peaufinons les vaccins vers de nouvelles variantes.
Alors que les brevets sur les médicaments antiviraux comme remède contre le COVID-19 sont importants, et ils aideront certainement à réduire les décès et les complications du long COVID, encore une fois, les brevets entravent leur utilisation. Les médicaments antiviraux ne sont efficaces que dans une petite fenêtre des premiers jours de la maladie, ce qui signifie qu’ils doivent être mis à la disposition des personnes à moindre coût afin qu’elles puissent les acheter en pharmacie. Le coût élevé et le contrôle des brevets de ces médicaments n’offrent pas un marché suffisamment large. Un petit marché et des prix élevés conduisent à une situation sans issue : les prix sont élevés parce que le marché est petit ; le marché est petit car les prix sont élevés.
Encore une fois, l’octroi de licences ouvertes pour les médicaments antiviraux pourrait permettre de créer un vaste marché pour eux. Mais c’est ce que l’OMC ne permet pas. La voie des licences obligatoires dans le cadre de l’OMC est lourde, et son assouplissement dans le MC12 signifie que des pays comme l’Inde, qui ont joué un rôle crucial dans la lutte contre l’épidémie de sida, sont censés se retirer en tant que fournisseurs. Ils ne peuvent alors pas devenir des fournisseurs d’antiviraux pour le COVID-19 comme ils l’avaient été pour les médicaments antiviraux contre le sida.
Pourquoi les pays qui ont la capacité de fabriquer des vaccins avancés – l’Inde, la Chine, la Russie et l’Afrique du Sud – ne s’unissent-ils pas pour offrir la technologie et les fournitures au reste du monde ? Pourquoi les pays ne collaborent-ils pas avec Cuba, une centrale biologique, pour produire des vaccins localement ? Cuba a mis au point cinq vaccins de ce type, dont deux sont déjà produits à grande échelle.
La réponse réside dans « l’ordre international fondé sur des règles » propagé par le club des riches. Les règles prévoient des sanctions contre de nombreux pays, dont la Russie, Cuba et la Chine. Pour ceux qui ne sont pas encore sous le coup de sanctions, il y a la menace de sanctions futures par les États-Unis, l’UE et le Royaume-Uni – le gang des trois qui s’est associé à l’OMC pour faire échouer l’initiative de renonciation aux brevets Inde-Afrique du Sud. Les États-Unis ont également leur législation nationale, le US Trade Act, section 301, pour « protéger » leur propriété intellectuelle en vertu de laquelle ils menacent les pays de sanctions américaines. L’Inde et la Chine figurent chaque année en bonne place dans la liste des pays dont les lois et les actions ne sont pas conformes aux lois nationales américaines. Si les États-Unis et leurs alliés ne gagnent pas à l’OMC, ils utilisent alors leur «ordre fondé sur des règles» où ils peuvent établir les règles.
Bienvenue dans notre nouveau monde courageux, où, pour paraphraser Winnie Byanyima, la mort triomphe de la vie.
Biographie de l’auteur : Prabir Purkayastha est l’éditeur fondateur de Newsclick.in, une plateforme de médias numériques. Il est un militant pour la science et le mouvement du logiciel libre.
