« Car c’était un budget où Sunak a choisi de donner la priorité à sa propre idéologie thatchérienne plutôt qu’à la crise du coût de la vie. »
Aujourd’hui était le jour où le chancelier, Rishi Sunak, aurait pu choisir d’aider des millions de personnes, en particulier celles à faible revenu, avec la crise du coût de la vie. Au lieu de cela, il a gaspillé l’opportunité, choisissant de donner la priorité à l’idéologie et de faire briller ses références thatchériennes sur la crise du coût de la vie.
Les grandes annonces de Sunak se sont concentrées sur la réduction des taxes sur le carburant de 5 pence le litre pendant 12 mois complets, la réduction à zéro d’un taux de TVA de 5 % pour les ménages installant des panneaux solaires, des pompes à chaleur ou une isolation et le doublement du fonds gouvernemental de soutien aux ménages à 1 milliard de livres sterling.
Le chancelier a également annoncé qu’il augmentait le taux auquel les travailleurs commencent à payer l’assurance nationale à 12 570 £ pour alléger le fardeau des bas salaires, ce qui signifie que le seuil d’assurance nationale sera désormais conforme à l’impôt sur le revenu à partir de juillet de cette année.
Dans l’ensemble, ses mesures n’ont pas fait grand-chose pour aider les familles avec la crise du coût de la vie qui a vu le coût de la vie grimper à un sommet de 30 ans. La chancelière fantôme Rachel Reeve a accusé à juste titre Sunak de ne pas comprendre l’ampleur de la crise du coût de la vie.
« Il parle d’assurer la sécurité des familles de travailleurs, mais ses choix aggravent la crise du coût de la vie, pas mieux », a déclaré Reeves.
Comme l’a souligné Torsten Bell, directeur général de la Resolution Foundation, la décision d’augmenter le seuil NI équivaut à une réduction d’impôt pour le milieu et le haut de la répartition des revenus – seulement 1 £ sur 3 £ de l’avantage va à la moitié inférieure.
L’autre annonce de Sunak, qui nous donne une bonne idée de la date probable d’une élection générale, était que l’impôt sur le revenu serait réduit de 20 % à 19 % en 2024. Assez loin et qui n’aide en rien les gens en l’ici et maintenant alors qu’ils luttent contre les factures d’énergie et l’inflation qui montent en flèche.
Paul Johnson, directeur de l’IFS a tweeté: « Oh pour l’amour de Dieu.
« Quelle est la justification possible pour réduire le taux d’imposition sur le revenu tout en augmentant le taux de NI ?
«Croissance supplémentaire entre l’imposition des revenus du capital et les revenus du travail. Encore une fois, cela profite aux retraités et à ceux qui vivent de loyers aux dépens des travailleurs.
Il n’y avait aucune mention de l’augmentation des prestations en fonction de l’inflation, sans doute l’une des mesures les plus efficaces pour aider les personnes à faible revenu et aux prises avec la pauvreté. Le JRF avait déjà averti que si les prestations n’étaient pas augmentées en fonction de l’inflation, 400 000 personnes tomberaient dans la pauvreté.
C’était le choix du chancelier d’ignorer le crédit universel en faveur de réductions d’impôts qui profitent principalement aux mieux nantis.
Il n’y a eu ni retard ni suppression de l’augmentation de 1,25 point de pourcentage des cotisations NI qui devait entrer en vigueur le mois prochain, une mesure que nombre de ses propres députés d’arrière-ban et du Parti travailliste l’avaient poussé à faire, et il n’y avait pas non plus de taxe exceptionnelle sur les profits du pétrole et du gaz pour aider les gens avec des factures qui montent en flèche.
Car c’était une déclaration de printemps où Sunak a choisi de donner la priorité à sa propre idéologie thatchérienne plutôt qu’à la crise du coût de la vie.
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
