ProPublica est une salle de rédaction d’investigation lauréate du prix Pulitzer. Inscrivez-vous à la newsletter The Big Story pour recevoir des histoires comme celle-ci dans votre boîte de réception.
Série: L’économie pandémique
Réponses fiscales au COVID-19
Comme toutes les autres vitrines du centre-ville de Lincoln, dans le Nebraska, le Coffee House – un lieu de rencontre pour les étudiants caverneux qui propose un espresso et des pâtisseries décadentes depuis 1987 – a vu ses revenus se tarir presque du jour au lendemain au printemps dernier lorsque la pandémie de coronavirus a fait de manger à l’intérieur un risque mortel. Contrairement à la plupart, cependant, l’entreprise n’aurait pas accès au fonds de prêt massif que le Congrès a mis à la disposition des petites entreprises à la fin du mois de mars.
Cet article a été initialement publié sur ProPublica.
La raison n’avait rien à voir avec l’entreprise elle-même, qui avait connu l’une de ses meilleures années, selon son propriétaire, Mark Shriner. Au contraire, tout se résumait à une case sur la demande de financement du programme de protection des chèques de paie, qui demandait si l’entreprise ou l’un de ses propriétaires était «actuellement impliqué dans une faillite». Shriner avait déposé une demande de chapitre 13 en 2018 après un divorce et effectuait toujours des paiements de dette ordonnés par le tribunal, alors il a coché «oui». Il a été automatiquement rejeté et a perdu environ 25 000 $ en masse salariale et autres coûts que le programme aurait couverts.
«Mon argent est l’argent de mon magasin. Quand j’ai divorcé et qu’elle avait droit à la moitié, ce n’est pas comme si une entreprise pouvait collecter des fonds très rapidement », a déclaré Shriner, soulignant la façon dont de nombreuses petites entreprises sont structurées comme des entités intermédiaires qui paient des impôts sur les bénéfices en tant que revenu individuel. « Toutes ces entreprises qui ont connu des moments difficiles et qui essaient d’effectuer des paiements en même temps sont en quelque sorte mises à l’eau. »
Des milliers de personnes déclarent faillite au chapitre 13 chaque année – 282628 l’ont fait en 2019 seulement. Bien qu’il ne soit pas clair combien d’entre eux possèdent une entreprise, tous ces individus ont été exclus du programme PPP, de même que les milliers d’entreprises qui travaillent actuellement dans le cadre d’un plan de réorganisation en vertu du chapitre 11 et les exploitations familiales qui déposent sous le chapitre 12 moins connu. .
En décembre, le Congrès a autorisé la Small Business Administration à accorder des exceptions à certains débiteurs. Mais jusqu’à présent, la SBA est restée fidèle à sa position selon laquelle les débiteurs en faillite n’ont pas droit à une aide gouvernementale. «Actuellement, la SBA applique la loi telle qu’elle est rédigée», a envoyé la porte-parole de la SBA, Shannon Giles, en réponse aux questions.
Bien que Shriner ait reçu le paiement anticipé de 10 000 $ pour un prêt en cas de désastre économique, qui n’a pas à être remboursé, la SBA l’a refusé pour un prêt plus important en cas de désastre économique en raison de son crédit personnel. Au lieu de cela, il a contracté deux prêts d’une valeur de 107000 $ auprès de Square – avec des frais totaux de près de 12000 $ – pour garder les lumières allumées et le personnel payé car ils fonctionnaient de manière extrêmement limitée, toujours en baisse de plus de la moitié depuis avant la pandémie.
«Les plus grandes conséquences sont que nous n’avons pas eu le temps de prendre une semaine et de fermer et de tracer notre voie à suivre, de proposer un menu à emporter ou de nouvelles choses, car nous sommes occupés à travailler au comptoir pour essayer d’économiser. de l’argent « , a déclaré Shriner. » Beaucoup d’autres entreprises qui ont obtenu des PPP ont pu embaucher des gens pour les aider à prendre une direction différente, créer des applications, réparer leurs sites Web, ce genre de choses. »
L’interdiction des prêts PPP aux débiteurs a commencé avec le concept initial du programme de la SBA: elle a étendu son programme de prêts 7 (a), son offre de crédit la plus courante pour les petites entreprises, qui interdit déjà les entreprises en faillite. De nouvelles mesures de secours en cas de pandémie ont été fondamentalement greffées sur ces règles, qui reflètent une position d’agence remontant à ses débuts dans les années 1950 selon laquelle les entreprises en faillite étaient plus susceptibles de faire défaut.
«La SBA a un préjugé institutionnel contre les personnes qui déclarent faillite», a déclaré Ed Boltz, avocat spécialisé en faillite en Caroline du Nord qui siège au conseil d’administration de la National Association of Consumer Bankruptcy Attorneys. est difficile et déroutant et ces personnes sont probablement de mauvaises personnes. ‘ »
Presque immédiatement, cette position a été contestée devant les tribunaux de tout le pays. Dans le comté de Hidalgo, au Texas, par exemple, une société de transport médical d’urgence en faillite a intenté une action en justice après s’être vu refuser un prêt PPP. Un juge de faillite a émis une injonction temporaire contre la SBA, affirmant qu’il était dans l’intérêt public pendant la pandémie de s’assurer que les camions et les hélicoptères de la société pouvaient continuer à transporter les patients vers les hôpitaux. En juin, la 5ème cour d’appel américaine du circuit a annulé cette décision, affirmant que le juge avait outrepassé son autorité.
Pendant ce temps, la SBA a publié à la hâte une règle interdisant explicitement aux entreprises en faillite de participer à son programme de secours en cas de pandémie. « L’Administrateur, en consultation avec le Secrétaire, a déterminé que l’octroi de prêts PPP à des débiteurs en faillite présenterait un risque inacceptable d’utilisation non autorisée de fonds ou de non-remboursement de prêts non consentis », lit-on dans la règle. Le Code n’oblige personne à consentir un prêt ou un accommodement financier à un débiteur en faillite. »
À peu près à la même époque, un centre de radiologie de Floride desservant également des patients atteints de COVID-19 a reçu un prêt PPP, même s’il se réorganisait en raison de la faillite du chapitre 11. Lorsqu’elle a déposé une demande d’approbation auprès de son tribunal des faillites pour assumer la dette supplémentaire, la SBA s’est à nouveau opposée. Le tribunal de la faillite a tranché en faveur des radiologues en juin, écrivant qu ‘«il est clair que le Congrès n’avait pas l’intention d’exclure les débiteurs du chapitre 11 du programme de protection des chèques de paie. gouvernement.
Maury Udell, l’avocat de la société de radiologie, a déclaré qu’il prévoyait de faire appel à la Cour suprême. Le PPP est plus une subvention qu’un prêt, affirme-t-il, car tout ce que les entreprises devaient faire pour que l’argent soit pardonné, c’était de le dépenser en grande partie sur la masse salariale. Les entreprises en faillite sont sans doute plus susceptibles de le faire, étant donné qu’elles sont sur des plans ordonnés par le tribunal sur la façon dont elles doivent gérer leurs dépenses. En outre, le programme n’exigeait pas que les entreprises démontrent leur capacité à rembourser – de nombreuses entreprises sur des bases très précaires ont demandé et reçu un financement, déposant parfois leur bilan plus tard.
« L’argument de la SBA pour ne pas autoriser les débiteurs du chapitre 11 est que le risque de non-paiement est élevé », a déclaré Udell.
La frustration suscitée par la position de la SBA s’est intensifiée tout au long de l’automne jusqu’en décembre, lorsque le Congrès a adopté une nouvelle série de 900 milliards de dollars de secours liés à la pandémie, ainsi que le budget ordinaire. Il comprenait 285 milliards de dollars pour un deuxième tirage de prêts PPP, et un peu d’allégement potentiel pour les débiteurs: un amendement au code américain de la faillite qui autorise les prêts PPP aux entreprises qui ont déclaré faillite en vertu des chapitres 12, 13 et du sous-chapitre V, un nouveau catégorie pour les petites entreprises créée en 2019 (les débiteurs du chapitre 11 ont été omis.)
Cependant, il y avait un hic: pour déclencher l’exemption, la SBA devrait écrire une lettre au Bureau exécutif du Trustee américain, une division du ministère de la Justice qui supervise les tribunaux de faillite américains, pour l’alerter du changement. Jusqu’à présent, il ne l’a pas fait, même si le Congrès a prolongé la date limite pour les demandes de PPP au 31 mai, avec 103 milliards de dollars de fonds autorisés à dépenser.
Le choix du président Joe Biden de diriger le SBA, Isabella Guzman, a été confirmé le 16 mars. Le SBA ne donnerait aucune indication sur son intention de changer de cap. Les porte-parole des sénateurs des comités de compétence n’ont fait aucun commentaire ou ont dit qu’ils examinaient la question.
La semaine dernière, alors que son espoir d’obtenir un prêt PPP diminuait, Mark Shriner a créé une page GoFundMe pour essayer de garder ses portes ouvertes. Plus de 21 000 $ ont afflué. Pendant ce temps, il a également entendu parler du programme de revitalisation des restaurants établi par le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars. Jusqu’à présent, puisqu’il s’agit d’une simple subvention plutôt que d’un prêt, cela ne semble pas interdire les demandes des entreprises – ou des propriétaires d’entreprises comme lui – qui ont déclaré faillite. Mais il ne compte sur rien, car les programmes d’aide ont été si décevants.
C’est un contraste difficile, dit-il, quand il regarde autour de la ville et voit tout l’argent fédéral qui a aidé des gens qui n’en ont pas toujours besoin.
« Je ne suis pas du tout une personne riche, mais j’ai beaucoup d’amis millionnaires qui possèdent des entreprises, des compagnies d’assurance, des cabinets d’architecture », a déclaré Shriner. « Ces millionnaires ont reçu de l’argent et de l’argent et de l’argent et de l’argent du gouvernement, et ils sont tous conduisent sur le terrain de golf. C’est difficile quand j’y pense. »
