Le New Gilded Age, les guerres le long de la frontière russe, une pandémie mondiale, des batailles pour les droits des femmes, même la Titanesque: l’histoire rime avec le présent. Pourtant, comme l’ancien chroniqueur du New York Times, Bob Herbert, l’a un jour observé : « Si l’histoire nous dit quelque chose, c’est que nous n’apprenons jamais de l’histoire.
Cet article a été réalisé par Ponts humainsun projet de l’Independent Media Institute.
C’est quelque chose que nous pouvons changer de manière réaliste. Et si nous le faisons, nous aurons plus de facilité à relever les défis macroéconomiques et multiples auxquels l’humanité est confrontée, et à trouver les voies vers les compromis et les alliances nécessaires avec des personnes de toutes les frontières.
Mais nos œillères et nos idées fausses sur le passé limitent les connaissances dont nous disposons pour planifier un avenir meilleur. Les sociétés ne tirent pas grand-chose de la mémoire vivante parce que les ramifications à plus long terme des décisions récentes restent généralement incertaines, et la plupart des gros problèmes auxquels nous sommes confrontés sont les produits cumulés de décennies ou de siècles d’une mauvaise approche des histoires et des transitions de l’humanité. Pour tirer parti et apprendre de l’histoire de l’humanité concernant ce qui a favorisé la durabilité dans le passé, nous devons connaître les résultats.
La bonne nouvelle est que grâce à des recherches concertées en histoire et en archéologie, nous en savons maintenant beaucoup plus sur les différents chemins empruntés par les gens et leurs résultats que nous ne le faisions à l’instant. cinquante ans en arrière. Les perspectives à long terme sur les villes, les États et les empires sont maintenant beaucoup plus complètes et plus diversifiées au niveau régional qu’on ne le savait il y a des décennies. Des analyses synthétiques et comparatives ont été entreprises. Nous savons maintenant ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné.
Pour tirer de meilleures conclusions et apprendre des histoires humaines passées, il est nécessaire de remettre en question trois mythes omniprésents, qui façonnent fondamentalement non seulement ce que nous pensons du passé, mais pourquoi tant de gens considèrent l’histoire comme non pertinente lorsqu’il s’agit de guider le présent et de façonner le avenir. Chaque mythe est omniprésent et enraciné car les idées et les présomptions qui les sous-tendent sont nées et s’entremêlent avec les racines de la tradition occidentale des sciences sociales, ancrées dans les cadres à travers lesquels les chercheurs étudient traditionnellement le passé.
Le premier mythe suppose que les humains dans leur état naturel sont méchants, brutaux et égocentriques, apprivoisés uniquement par le pouvoir et la coercition de l’État. De toute évidence, les humains ont la capacité d’un grand égoïsme, mais en tant qu’espèce, nous sommes également de meilleurs coopérateurs avec des non-parents que tout autre animal. Ce paradoxe apparent s’explique si nous reconnaissons que les gens ne sont pas par nature uniformément rusés ou câlins, mais plutôt que les humains, passés et présents, sont capables à la fois de coopération et d’égoïsme selon le contexte. Notre nature n’est pas unidimensionnelle. Le comportement coopératif est situationnel; nous nous engageons lorsque les désirs d’un individu concordent avec son réseau social plus large. Le manque d’alignement court-circuite la coopération, que le réseau soit grand ou petit.
La première supposition ou mythe sous-tend une seconde largement répandue – que les grandes sociétés prémodernes étaient universellement coercitives ou despotiques dans leur organisation. La gouvernance autocratique a maintenu les égoïstes toujours en ligne, selon l’argument. L’Athènes antique et la Rome républicaine ont généralement été catégoriquement distinguées comme l’exception inexpliquée à cette voie prémoderne présumée, qui s’est terminée il y a quelques siècles à peine lorsque les idées de l’époque classique ont été redécouvertes, donnant naissance aux Lumières, lorsque les Européens ont adopté la raison, la science, la démocratie, etc.
Ce dernier scénario est devenu la justification au milieu du XXe siècle du troisième mythe, l’isolement de la modernité d’un passé plus profond. Ce n’est qu’après les Lumières avec une pensée rationnelle que les gens ont pu s’organiser démocratiquement, dans des formes de gouvernance où la voix, le pouvoir et les ressources n’étaient pas monopolisés par quelques-uns.
Ces trois mythes sous-tendent la séparation de l’histoire profonde, en particulier des passés non occidentaux, du présent. Souvent, en l’absence d’informations historiques solides, les observations contemporaines des peuples non occidentaux ont été catégoriquement insérées dans des passés imaginaires qui ont conduit étape par étape aux présents et futurs occidentaux modernistes.
Les visions progressistes de l’histoire humaine ont stimulé la recherche en histoire, en archéologie et dans les disciplines connexes. Ce que nous avons appris au cours des dernières décennies n’est pas conforme à ces mythes et attentes de départ. Le changement n’était pas linéaire, ni uniforme d’une région à l’autre. De même, la gouvernance prémoderne n’était pas systématiquement despotique, en particulier dans les Amériques autochtones. Pourtant, dans toutes les régions du monde, la façon dont les gens se gouvernaient a changé au fil du temps.
En ce qui concerne le passé, nous connaissons également les résultats. Et, dans la région où j’étudie, la Méso-Amérique préhispanique, les villes qui étaient gouvernées plus collectivement avec un pouvoir moins concentré avaient tendance à persister en tant que lieux centraux plus longtemps que les agglomérations urbaines qui étaient gouvernées de manière plus autocratique. Un schéma similaire, bien que moins définitif, a également été trouvé pour un échantillon mondial d’États et d’empires. Une étude plus approfondie est nécessaire, mais ces schémas historiques semblent valoir la peine d’être étudiés dans d’autres régions et de sonder plus avant où ils ont été documentés. Le rôle et le succès de la gouvernance et des institutions pour affronter et relever les défis du passé débloquent un trésor d’informations qui pourraient bien nous guider vers un avenir meilleur.
Gary M. Feinman est archéologue et conservateur MacArthur de l’anthropologie, Field Museum of Natural History, Chicago
