L'ancien avocat et arrangeur de Donald Trump, Michael Cohen – qui est considéré comme un témoin clé dans le procès secret de l'ex-président à New York – a pris la parole lundi au palais de justice pénale de Manhattan.
Jake Tapper de CNN s'est entretenu avec l'analyste juridique, la juge LaDoris Hazzard Cordell, sur l'impact potentiel du témoignage de Cohen, sur la façon dont elle pense que les jurés réagiront et si elle pense ou non que l'ancien président prendra également la parole dans les prochains jours.
« C'était l'un des jours les plus importants du procès jusqu'à présent », a noté Tapper, soulignant que cela « semblait mettre M. Trump le plus en colère ».
L'animateur de Lead with Jake Tapper a demandé à Cordell : « Qu'est-ce que cela fait en tant que juge de voir un grand témoin sur lequel toute l'affaire pourrait reposer prendre la barre. Qu'est-ce que cela fait en tant que juge ? »
L'ancien vice-doyen chargé des affaires étudiantes à la faculté de droit de Stanford a répondu : « Je ris lorsque j'entends divers experts s'exprimer sur la façon dont divers témoins comme Michael Cohen sont susceptibles d'être perçus par les jurés. J'ai présidé de nombreux procès pénaux avec jury, dont certains très médiatisé, et j'ai arrêté d'essayer de remettre en question les jurés. Vous ne pouvez tout simplement pas le faire. Alors Michael Cohen a témoigné aujourd'hui, et c'est la moitié de l'affaire, ce qui signifie que c'est le côté de l'accusation. Nous ne savons pas comment il l'a fait. tiendra le coup en contre-interrogatoire.
Cordell a poursuivi : « Je suppose qu'il sera bien préparé. Ce n'est pas un idiot. Il connaît les questions qui sont susceptibles de lui être posées. Et c'est pourquoi l'accusation a été dans une certaine mesure – peut-être qu'ils auraient dû en faire un peu plus. » – parler des mauvaises choses à propos de Michael Cohen. Qu'il était le fixateur, et qu'il se considérait comme « le voyou de Trump », ce genre de choses pour que cela ne frappe pas de nouveau les jurés lorsque la défense intervient. Il ne faut pas perdre de vue la raison pour laquelle les gens sont là dans la salle d'audience parce qu'un ou plusieurs crimes sont allégués. Et dans ce cas, il s'agit de l'intention. Donc, s'ils ont établi – et ils le feront –. que les documents ont été falsifiés, je pense qu'ils le feront. »
« Le problème, et une partie du crime, est donc de savoir si Trump, ayant connaissance de ces documents falsifiés, l'a fait avec l'intention de commettre un autre crime, ou d'aider ou de dissimuler la commission du crime ? » » a demandé le juge à la retraite. « C'est le problème ici : l'intention. »
« Comment prouver l'intention, Jake ? Vous ne pouvez pas le faire à moins d'entrer dans la tête de quelqu'un à ce moment-là », a souligné Cordell. « Donc, si vous ne pouvez pas procéder de cette façon, alors cela est prouvé par des preuves circonstancielles. Et devant un tribunal de première instance, les preuves circonstancielles ont le même poids que les preuves directes. C'est donc vraiment de cela qu'il s'agit dans cette affaire. Et Michael Cohen est maintenant gentil de rassembler toutes les pièces. C'est donc une histoire fascinante. C'est très triste que ce genre de choses se produisent. Mais nous n'en avons entendu qu'une partie. Cohen, et si une défense est mise en place ou non. »
Tapper a noté : « Michael Cohen pourrait être le dernier témoin à charge », demandant à Cordell : « Pensez-vous qu'il soit judicieux de mettre fin à l'affaire et à la présentation d'un dossier sur le témoignage de quelqu'un qui a un casier judiciaire, un casier judiciaire reconnu coupable d'être un lot ? de mentir et de parjure ? »
Cordell a répondu : « Je pense que ça va. Et les jurés ne sont pas des gens naïfs. Je suis sûr qu'il y a eu d'autres personnes qui ont témoigné devant les tribunaux et qui n'avaient pas une grande expérience. Ce n'est vraiment, à mon avis, pas Cela va avoir un impact sur les jurés. Je tiens cependant à ajouter qu'en ce qui concerne la défense, le dernier coup de gueule de Donald Trump il y a quelques minutes devant tout le monde est exactement la raison pour laquelle il ne témoignera pas. C'est un canon lâche. »
Elle a souligné : « Et un autre point à propos de cette diatribe : il a dit qu'il n'y avait pas de crime. Il n'a rien nié. Il n'a pas nié le paiement. Il n'a pas nié l'affaire. ce n'est pas un crime. Je pense que c'est juste la preuve qu'il ne témoignera définitivement pas, car il ne peut plus être contrôlé une fois qu'il commence à parler. »
Regardez la vidéo ci-dessous ou sur ce lien.
