L'administration du président Donald Trump est désormais contestée devant le tribunal par près de deux douzaines d'États après l'annonce d'un nouveau procès mardi.
Cette langue, qui est incluse dans les règlements du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB), permet à la suppression d'un budget d'une subvention si elle « n'effecte plus les objectifs du programme ou les priorités de l'agence ». Doge a justifié la vaste majeure partie de ses coupes dans diverses agences fédérales en citant cette clause OMB.
Dans le procès, les procureurs généraux démocrates disent que les réglementations de la CMO sont destinées à s'appliquer étroitement aux subventions qui ont été jugées inefficaces ou non financièrement réalisables – pas avec un large pinceau à une subvention sur un coup de tête. De plus, les demandeurs affirment que la clause interdit explicitement la résiliation arbitraire de la subvention.
« L'approche de l'administration Trump sur le financement fédéral des subventions a laissé les communautés de l'Arizona se précipiter pour ramasser les pièces », a déclaré le procureur général de l'Arizona, Kris Mayes (D). « Des projets d'infrastructure aux programmes de formation professionnelle à la recherche dans nos universités, ces coupes sont dévastatrices et illégales. »
Selon le RépubliqueMayes se joigne au procès pour contester plusieurs subventions fédérales pour l'Arizona que Doge a éliminées, y compris 8 millions de dollars pour le travail de justice environnementale entre l'Environmental Protection Agency et l'Université de l'Arizona. L'administration Trump a également licencié trois subventions américaines du ministère du Travail au ministère de la Sécurité économique de l'Arizona en mai, ce qui a conduit au licenciement de 500 employés de l'ADE.
Les demandeurs soutiennent également que les coupes budgétaires de l'administration ont violé la loi sur la procédure administrative, qui régit la façon dont les agences fédérales respectent les réglementations. Ils demandent au pouvoir judiciaire fédéral de statuer sur le fait que l'administration Trump était erronée de mettre fin à la subvention et de la réintégrer, arguant que l'argent avait déjà été affecté par le Congrès.
