Les drapeaux peuvent remonter le moral. Ils peuvent également obscurcir les motivations.
Alors que le dernier stock battu par les intempéries pendait, battu par des mois de pluie et de gaz d'échappement, une nouvelle récolte de drapeaux de St George et de l'Union Jack a surgi autour des ronds-points du sud de Manchester. Étant donné le moment choisi, coïncidant avec l’élection partielle de Gorton et Denton, on pourrait raisonnablement supposer qu’il s’agissait d’un effort de dernière minute visant à attiser la ferveur patriotique et l’enthousiasme électoral pour Reform UK.
Si cette interprétation semble cynique, les événements récents suggèrent qu’elle n’est peut-être pas déplacée.
Cette semaine, un homme d'affaires du North Yorkshire a fait la une des journaux après avoir été facturé près de 3 000 £ par le North Yorkshire Council pour le retrait des drapeaux de l'Union et de St George's qu'il avait attachés aux lampadaires de Scarborough. Il s'est dit « dégoûté » par cette accusation et a insisté sur le fait que son intention était simplement de « remonter le moral des gens ».
Mais il est juste de se demander : vers quoi remonter le moral ? Ces manifestations apparaissent de moins en moins comme des expressions spontanées de fierté nationale et davantage comme des messages politiques soigneusement organisés.
Dans les zones où Reform UK a pris le contrôle, les expositions publiques de drapeaux sont devenues monnaie courante.
En décembre, un projet de drapeau de 75 000 £ a été déployé dans le Nottinghamshire sous l’égide d’un conseil de comté dirigé par Reform UK. Le chef du conseil réformiste, Mick Barton, a affirmé que les banderoles « renforceraient l’esprit communautaire ». Pourtant, les critiques n’étaient pas convaincues. Les politiciens travaillistes et conservateurs ont remis en question les motivations derrière cette initiative.
Andy Abrahams, maire travailliste de Mansfield et chef du conseil de district de Mansfield, a qualifié cette décision de « politiquement motivée » et de « source de division ». Il a soutenu que le patriotisme doit être exprimé « au bon endroit et pour le bon motif », avertissant qu’il est « moralement répréhensible de revendiquer le patriotisme via un parti politique ».
Son inquiétude témoigne d’une tension plus profonde sur la signification réelle du patriotisme. Dans son essai de 1940 « Mon pays à droite ou à gauche », George Orwell établissait une distinction entre patriotisme et nationalisme. Le patriotisme, a-t-il suggéré, est un amour de son pays et de son peuple, une affection défensive et fondée. Le nationalisme, en revanche, est indissociable du pouvoir. Il recherche le prestige, la domination et l’avantage politique.
Cette distinction semble de plus en plus pertinente. Lorsque les hommes politiques s’enveloppent de symboles nationaux tout en recherchant des gains électoraux, la frontière entre fierté et propagande commence à s’estomper. La Croix de Saint-Georges, autrefois largement réservée aux événements sportifs, a été amplifiée ces dernières années par des campagnes telles que « Opération Raise the Colours », présentant des expositions coordonnées de drapeaux comme une résistance culturelle.
Pas plus tard que le week-end dernier, une mer de drapeaux Union Jack a envahi les rues du centre-ville de Manchester. Organisé par le parti d'extrême droite Britain First, le rassemblement a été présenté comme une « marche pour la remigration et les déportations massives ».
Mais ce phénomène n’est pas propre au Royaume-Uni. Partout en Europe et en Amérique du Nord, les mouvements populistes de droite ont fait un usage stratégique des symboles nationaux, se présentant comme les défenseurs de la nation.
Ce qui nous ramène à Nigel Farage, soi-disant porte-drapeau de ce mouvement « patriotique », mais dont les alliances politiques, les sympathies et même les politiques proposées font écho à des forces bien au-delà des côtes britanniques.
Projet de création d'une agence de type ICE
Pensez à l’immigration. Alors que de nombreuses personnes en Grande-Bretagne ont observé avec horreur les tactiques agressives de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) aux États-Unis, Reform UK s’est engagé à établir ce qui équivaut à un analogue britannique. Le porte-parole du parti pour les affaires intérieures, Zia Yusuf, a présenté les plans d'un « Commandement des expulsions du Royaume-Uni » ayant la capacité de détenir jusqu'à 24 000 migrants à tout moment et d'opérer jusqu'à cinq vols d'expulsion par jour si le parti entre au gouvernement.
Dans un discours prononcé cette semaine à Douvres, Yusuf est allé plus loin, suggérant que le Parti réformiste mettrait fin à l'octroi de permis de séjour indéfinis et réviserait les dispositions existantes. Il a également proposé de révoquer les visas de six pays à majorité musulmane, le Pakistan, l’Érythrée, la Somalie, la Syrie, l’Afghanistan et le Soudan, une politique qui ressemble de façon écoeurante aux interdictions de voyager introduites par Donald Trump aux États-Unis.
'Fondamentalement anti-britannique » – la défaite des Réformistes à Gorton et Denton
Les propositions ont suscité des critiques. La présidente travailliste Anna Turley les a décrits comme « une attaque directe contre des familles sédentaires et fondamentalement non britanniques », arguant que la tradition politique britannique repose sur la tolérance, la stabilité juridique et l'égalité de traitement devant la loi, et non sur une répression exécutive radicale calquée sur les administrations étrangères.
Des critiques similaires ont émergé suite à la réaction de Reform UK après la perte de l'élection partielle de Gorton et Denton, où la candidate verte Hannah Spencer a remporté 14 980 voix, et Reform est arrivée deuxième, avec plus de 4 400 voix de moins.
Le candidat du parti, Matt Goodwin, qui avait fait campagne en donnant la priorité aux « populations locales » plutôt qu'aux électeurs musulmans, a répondu à la défaite en alléguant le « sectarisme musulman » et en affirmant que la Grande-Bretagne était « perdue ».
Ses propos ont été largement condamnés. Le militant Mike Galsworthy l’a accusé de faire écho aux « tactiques de Trump » et de saper la démocratie avec une « histoire raciste et diffamatoire ». La journaliste Carole Cadwalladr a qualifié cette déclaration de « racisme pur et simple ». L’ancienne politicienne Salma Yaqoob a rejeté les tentatives visant à présenter le résultat comme du sectarisme islamiste comme étant sans fondement.
« Se sentir presque désolé pour les haineux qui tentent de faire tourner les musulmans en votant pour une femme dans un parti dirigé par un juif gay est une preuve de sectarisme islamiste », a écrit Yaqoob.
La réforme se présente comme la gardienne de la souveraineté et de la tradition britanniques. Pourtant, une grande partie du comportement et des politiques du parti, y compris ses propositions phares en matière d’immigration, reflètent étroitement celles du républicanisme de l’ère Trump. Si le patriotisme signifie la confiance dans les traditions démocratiques et les normes juridiques britanniques, alors importer le modèle des guerres culturelles d’un autre pays apparaît moins comme un renouveau national que comme une imitation idéologique.
Pour un mouvement si fortement drapé de l’Union Jack, l’influence est visiblement transatlantique.
La romance entre Farage et Trump
Farage n’a jamais caché son admiration pour Trump. Après la victoire de Trump en 2016 et le vote sur le Brexit, il a célébré avec lui dans la Trump Tower, décrivant leurs victoires comme des soulèvements populistes jumeaux, unis par une rhétorique anti-establishment et un appel « patriotique » – des insurrections parallèles.
Cette association s'est poursuivie au fil des années. En septembre dernier, Farage a posté une photo de lui à côté de Trump dans le bureau ovale, écrivant : « C'est bon d'être de retour.
Cette proximité a suscité des critiques aux États-Unis ainsi que dans le pays, le membre du Congrès démocrate Jamie Raskin qualifiant Farage de loyaliste à Trump.
Pourtant, la politique de Trump, qui est impétueuse, combative et qui divise culturellement, ne semble pas aussi bien s'adapter à la Grande-Bretagne qu'aux États-Unis. Un sondage réalisé par More in Common suggère que la proximité de Farage avec Trump est plus un frein électoral qu'un atout.
La recherche désespérée de Farage pour sa propre casquette MAGA
Les parallèles avec le Trumpisme vont au-delà des séances de photos. Le maillot de football griffé Reform, arborant « Farage 10 », un clin d'œil pas si subtil à Downing Street, était considéré comme un écho britannique de la casquette MAGA, c'est-à-dire la politique reconditionnée comme une identité portable, le nationalisme fusionné avec la « personnalité ». Et le choix du maillot de football était particulièrement frappant de la part d’un homme politique qui, en 2021, à propos des joueurs qui se mettaient à genoux, affirmait que le football devait rester libre de tout geste politique.
« La casquette de baseball était le véhicule idéal pour la révolution populiste de Donald Trump », a écrit Magazine GQ« un accessoire fortement identifié à la classe ouvrière blanche rurale et en plein air qui constitue sa base principale. »
« Comme la casquette MAGA, le maillot de football Reform est suffisamment confiant pour mettre en avant la couleur et devenir ainsi quelque chose que les gens sont fiers de porter. »
Plus récemment, cependant, le ton de Farage à l’égard de Trump a changé. Alors que les dirigeants européens critiquaient les menaces tarifaires américaines et l’agression économique envers les alliés de l’OTAN, Farage a qualifié les tarifs américains proposés sur le Royaume-Uni de « faux ».
Pourtant, pour un mouvement qui s’appuie si fortement sur le patriotisme et la souveraineté, la profondeur de son enchevêtrement transatlantique reste une tension inévitable et il reste à voir si la prise de distance de Farage avec le président américain est trop peu ou trop tard.
Farage et Poutine
Si Trump présente une source de controverse pour Farage et Reform, la Russie en présente une autre.
Qu’il s’agisse d’accuser l’UE de « piquer l’ours russe » après l’annexion de la Crimée en 2014, ou de désigner Poutine comme le leader mondial qu’il admirait le plus, Farage a un bilan long et mouvementé en matière d’admiration pour Poutine.
Et le problème ne s’efface pas pour le Parti réformiste. Cette semaine, il est apparu que le nouveau responsable politique du Parti réformiste, James Orr, avait des opinions inquiétantes sur la Russie et l'Ukraine, ayant affirmé à un moment donné que « beaucoup plus de personnes ont eu des ennuis pour atteinte à la liberté d'expression au Royaume-Uni que dans la Russie de Poutine ».
De telles sympathies pourraient s’avérer politiquement coûteuses. La Grande-Bretagne reste extrêmement hostile au président russe. Un sondage YouGov de 2025 a révélé que 89 % des Britanniques ont une opinion défavorable de Poutine. Dans un pays si sceptique à l’égard du dirigeant russe, toute suggestion de douceur peut persister bien plus longtemps qu’un maillot de football ne le pourrait jamais.
L’écrivain anglais de la fin du XVIIIe siècle Samuel Johnson a déclaré que « le patriotisme est le dernier refuge du scélérat ». Il ne condamnait pas l’amour de la patrie. Il condamnait son utilisation abusive, le fait d'envelopper cyniquement l'ambition égoïste dans le langage de la vertu nationale.
Cette distinction semble nouvellement pertinente.
Reform UK se présente comme la voix authentique de la souveraineté britannique, enracinée, traditionnelle et fièrement distincte. Encore et encore, sa rhétorique, ses alliances et ses propositions politiques font écho à des mouvements et des modèles importés de l’étranger. Son projet d’immigration emprunte largement aux tactiques de répression de l’ère Trump. Son image politique reflète l’esthétique du populisme américain. Ses principales personnalités ont, à plusieurs reprises, exprimé des paroles indulgentes ou admiratives à l'égard d'hommes forts tyranniques bien au-delà des côtes britanniques.
Les drapeaux peuvent remonter le moral. Ils peuvent également obscurcir les motivations.
