Dans un paysage médiatique sain, la condamnation de Gill aurait déclenché une prise de conscience nationale sur la réforme britannique, l’influence russe et la vulnérabilité de la politique britannique à l’argent étranger et à la désinformation. Au lieu de cela, l’histoire s’est glissée discrètement sous la surface, éclipsée comme on pouvait s’y attendre par la couverture médiatique du budget et la colère de la droite dirigée contre Rachel Reeves.
Si vous voulez la preuve que la presse britannique, majoritairement de droite, sympathise avec Reform UK, ne cherchez pas plus loin que sa couverture de l'un des scandales politiques les plus graves de l'année : la condamnation de Nathan Gill.
Cette semaine, Gill, ancien député européen de l'UKIP et du Brexit Party, et brièvement chef du Parti réformiste au Pays de Galles en 2021, a été condamné à plus de dix ans de prison après avoir reconnu huit chefs de corruption liés à une campagne d'influence pro-russe. Entre décembre 2018 et juillet 2019, il a accepté 40 000 £ pour promouvoir des messages pro-russes, faire des déclarations au Parlement européen et publier des articles d’opinion dans les médias.
Il ne s’agissait pas là d’erreurs de jugement mineures. Il s’agissait d’actions qui servaient les intérêts d’une puissance étrangère hostile. Comme l’a dit Mme la juge Cheema-Grubb à Gill : « Votre mauvaise conduite a des ramifications bien au-delà de l’honneur personnel… Elle érode la confiance du public dans la démocratie lorsque les politiciens succombent aux incitations financières. »
Pourtant, lors de la campagne réformiste lors de l'élection partielle de Senedd en octobre, lorsque Nigel Farage a été interrogé sur Gill, il a exprimé son choc mais en a minimisé l'importance : « Chaque parti politique a une pomme pourrie… ces choses arrivent », a-t-il haussé les épaules.
Mais cette « pomme pourrie » n’était pas une obscure militante. Gill était un député européen de premier plan dans les partis de Farage, un allié de confiance et le leader choisi par Farage pour la réforme au Pays de Galles, jusqu'à ce qu'il démissionne après avoir échoué à remporter un siège au Senedd.
Imaginez maintenant si un haut responsable travailliste avait été surpris en train d’accepter des pots-de-vin russes. La presse de droite aurait été en tête avec des semaines d’indignation en première page. Au lieu de cela, lorsque cela est arrivé à un haut responsable de Reform UK, de nombreux médias ont presque entièrement évité l’histoire.
Le Tuteur et Miroir étaient parmi les rares à traiter l'affaire avec le sérieux qu'elle méritait, avec en première page l'appel de Starmer à Farage pour enquêter sur une éventuelle influence russe au sein du Parti réformé.
Sous la pression croissante, le Parti réformiste a finalement proposé à l'ancien président Zia Yusuf de répondre. Lorsque Sir Trevor Phillips a demandé pourquoi les électeurs devraient faire confiance à un parti dont un haut responsable avait pris de l’argent russe, Yusuf n’a donné aucune véritable explication, qualifiant l’affaire Gill d’« histoire ancienne ».
Interrogé par Actualités ITV Sur la raison pour laquelle il n'a pas ouvert une enquête plus large pour s'assurer qu'il n'y avait plus de liens pro-russes, ce que réclament les travaillistes, Nigel Farage a donné une réponse déconcertante :
« Je n'ai pas de force de police… Je ne peux pas accéder à vos messages téléphoniques… à vos e-mails. Si je ne peux pas le faire, je ne peux pas enquêter. Vous devez avoir quelqu'un avec des pouvoirs d'enquête. »
Interrogé sur les questions qu'il avait personnellement posées aux responsables réformistes au sujet de ces allégations, il a simplement répondu : « J'ai demandé à tout le monde : avez-vous déjà pris de l'argent que vous n'auriez dû prendre à personne, et personne n'a dit oui.
Il s’agit d’une justification remarquablement faible et soulève la question de savoir de quoi exactement Farage s’inquiète.
Gill n'a pas agi seul
L’histoire a pris une autre tournure lorsque David Coburn, ancien député européen du Parti du Brexit, ancien dirigeant de l’UKIP en Écosse et allié de Nigel Farage, a été nommé dans les messages WhatsApp entre Gill et Oleg Voloshyn. Les messages font référence à des paiements qui auraient été effectués à Gill et à un autre député européen identifié uniquement comme « D » et « David ». Confronté à la BBC dans son château du nord de la France, Coburn a calé sa voiture alors qu'il tentait de s'éloigner. Avant de partir, il a nié avoir été payé pour prononcer un discours pro-russe.
Au-delà du scandale Gill, les hauts gradés du Parti réformiste ont également été confrontés à des sentiments pro-russes.
Le leader libéral-démocrate Ed Davey a souligné les apparitions payantes de Farage dans Russia Today et ses éloges passés de Poutine, appelant à une enquête approfondie sur l'ingérence russe. Le secrétaire aux Affaires, Peter Kyle, a également critiqué le « problème russe » du Parti réformé, affirmant que Farage s'était « souvent appuyé sur Vladimir Poutine » et avait utilisé les arguments du Kremlin.
Farage conteste cette affirmation, mais le dossier raconte une tout autre histoire. Il a soutenu que l'Occident, à travers l'expansion de l'OTAN et de « l'empire européen », a provoqué l'invasion de l'Ukraine par la Russie. En 2014, lui et Gill ont affirmé que l’extrémisme islamique représentait une plus grande menace pour l’Occident que Poutine, et que l’Occident avait provoqué la Russie en soutenant le soulèvement ukrainien qui a renversé le président pro-russe Viktor Ianoukovitch, ce qui a conduit Poutine à réagir.
Farage a mis en garde : « Lorsque vous frappez l'ours russe avec un bâton, ne soyez pas surpris lorsqu'il réagit. »
Lorsqu’on lui a demandé la même année quel leader mondial il admirait le plus, il a répondu : « En tant qu’opérateur… Poutine. » Il a également salué les manœuvres de Poutine pendant la crise syrienne comme étant « brillantes », ce que même Farage doit sûrement regretter aujourd'hui, compte tenu de l'effondrement du régime d'Assad.
La Russie et l’ombre du Brexit
Non, les questions sur l’ingérence russe et la politique britannique ne commencent ni ne se terminent par Nathan Gill. Lors du référendum sur le Brexit, la campagne non officielle Leave.EU, dirigée par Farage, a engagé des discussions avec des représentants du gouvernement russe alors que la Russie était sous le coup de sanctions pour avoir envahi la Crimée et était liée aux empoisonnements de Salisbury.
Le Comité du renseignement et de la sécurité des Communes a finalement examiné l’ingérence russe dans la politique britannique. Son rapport 2020 sur la Russie, longtemps retardé, a révélé un manque extraordinaire de curiosité de la part du gouvernement et des agences de renseignement quant à savoir si la Russie avait influencé le vote sur le Brexit.
« Comme on pouvait s'y attendre, ce manque d'intérêt semblait plus étroitement lié à une détermination à ne pas remettre en question le résultat du référendum de 2016 », a écrit l'ancien député travailliste Ian Lucas dans Horaires de signature.
'Furet inversé'
Quand Sky News' Sophy Ridge a suggéré dans une interview avec Peter Kyle que Farage avait condamné Poutine ces dernières années. Kyle a répondu que Farage n'avait changé d'avis que lorsqu'il était impossible d'ignorer le danger russe.
« Plus récemment, alors que le pays tout entier a pris conscience à quel point Vladimir Poutine est dangereux, Nigel Farage a évidemment fait un furet inversé, comme il le fait souvent. »
«Nigel Farage parle des deux côtés de la bouche, mais il a été constant sur une chose dans le passé pendant de nombreuses années: son soutien et son admiration pour Vladimir Poutine.»
Farage ne fait pas exception. Mais sa tentative de repositionnement, pourrait-on affirmer, a été grandement facilitée par un climat médiatique qui préfère détourner le regard.
Le scandale qui aurait dû déclencher des comptes
Dans un paysage médiatique sain, la condamnation de Gill aurait déclenché une prise de conscience nationale sur la réforme britannique, l’influence russe et la vulnérabilité de la politique britannique à l’argent étranger et à la désinformation.
Au lieu de cela, l’histoire s’est glissée discrètement sous la surface, éclipsée comme on pouvait s’y attendre par la couverture médiatique du budget et la colère de la droite dirigée contre Rachel Reeves.
Ainsi, Farage, un homme dont le parti d’extrême droite domine désormais les sondages et qui pourrait devenir Premier ministre si des élections avaient lieu aujourd’hui, s’en sort indemne.
La question la plus importante à l’heure actuelle n’est peut-être pas de savoir si Gill était une « pomme pourrie », mais si sa condamnation n’est que la pointe de l’iceberg et si les médias de droite britanniques contribuent à garantir que nous ne le saurons jamais.
