Une nouvelle analyse met en lumière les préoccupations soulevées par la Cour suprême des États-Unis en référence à la corruption.
Dans un article publié par Above the Law, l’expert juridique Joe Patrice a commencé par un exemple d’un récent stratagème de corruption qui s’est produit dans l’État de New York.
« Le directeur de campagne d’Andrew Cuomo a pris 35 000 dollars à un promoteur immobilier. Dans le grand schéma des plus de 300 000 dollars de pots-de-vin qu’il a pris au cours de ses années en tant qu’assistant clé du gouverneur de New York, vous seriez pardonné de vous demander pourquoi celui-ci continue à susciter beaucoup d’intérêt », écrit Patrice. « Même si Joseph Percoco a déjà été libéré après avoir purgé moins de la moitié de sa peine de six ans, son affaire a été portée devant la Cour suprême hier alors qu’il conteste ce paiement en particulier. »
Il a poursuivi en expliquant l’argument présenté par l’équipe juridique de Percoco pour justifier le paiement. « Vous voyez, Percoco et ses avocats de Jones Day (et Mintz Levin et Carlton Fields) affirment qu’au moment où Percoco a reçu CE paiement d’un développeur cherchant à influencer le bureau du gouverneur, Percoco n’était qu’un humble directeur de campagne et parce qu’il n’était pas un employé du gouvernement, il était libre de prendre l’argent. Et sur la base d’une plaidoirie orale, la Cour suprême est prête à accepter.
Alors que Percoco et son équipe juridique ne voient rien de mal à ce qui s’est passé, Patrice explique le vrai problème. « Dans le monde réel, cela présenterait toutes sortes de problèmes. La corruption politique passe rarement par les canaux officiels car les criminels ne sont pas stupides », a-t-il écrit.
« Depuis au moins aussi loin que le » cabinet de cuisine « d’Andrew Jackson, les responsables ont maintenu des réseaux officieux de conseillers politiques détenant une influence équivalente, sinon supérieure, à celle de quiconque sur la masse salariale du gouvernement », a-t-il ajouté.
Selon Patrice, il y a aussi un problème sous-jacent avec la perspective de la Cour suprême. « Dans ce cas, la Cour suprême veut en fait que vous croyiez que le GESTIONNAIRE DE CAMPAGNE d’un politicien n’est qu’un de ces citoyens privés sans prétention à qui le développeur a remis 35 000 $ pour des funs. »
Citant un extrait d’un reportage de NBC News, Patrice a souligné :
Dans le cas de Percoco, la majorité des neuf juges semblaient préoccupés par le fait que permettre aux employés non gouvernementaux d’être inculpés au pénal attirerait d’autres personnalités influentes dans les couloirs du pouvoir, comme les lobbyistes. Le juge conservateur Neil Gorsuch a fait remarquer que Washington est « plein de telles personnes ».
Il a ajouté : « C’est la véritable préoccupation de nos chers politiciens en robe. Si tous leurs amis à Washington enfreignent cette loi, alors cette loi ne peut pas être juste. Défendre le statu quo à Washington vaut plus que la peine de donner un vert lumière à tous ceux qui cherchent à déjouer le système de pots-de-vin dans les villes provinciales de jerkweed comme Albany. »
« C’est aussi pourquoi le différend de Percoco sur un dixième de sa condamnation – qu’il a déjà purgé en prison – est devant la Cour suprême avec le soutien de Biglaw », a poursuivi Patrice. « Il est juste le véhicule pour amener la Cour suprême à bénir les limites extérieures du trafic d’influence louche mais légal qui anime vraiment la foule de Washington. »
LIRE LA SUITE : Les républicains sont étourdis de « posséder les bibliothèques ». Les citoyens qu’ils gouvernent paient un prix tragique
