Guerres électorales: dans le cadre de l'effort de suppression des électeurs le plus manifeste du Parti républicain depuis des années

Deux forces compensatrices sont en compétition pour déterminer le résultat des concours les plus importants des élections de 2020 avant la clôture du scrutin le 3 novembre.

Le président Trump et ses alliés républicains poursuivent une presse à part entière où leur succès dépend moins de la victoire de la majorité des votes populaires et plus de la disqualification des volumes de votes absents via des poursuites à intenter après le jour du scrutin – si les résultats préliminaires dans quelques États clés sont proches . Le Parti démocrate et ses alliés, quant à eux, ont poussé la base électorale plus motivée de leur parti à maintenir leur avance en matière de participation observée dans le vote anticipé et absent, de sorte que les républicains ne peuvent pas gagner du terrain lorsqu'ils se tournent vers les tribunaux pour disqualifier les bulletins de vote absents arrivés tardivement, ou citer d'autres détails techniques pour disqualifier les votes.

"Nous ciblons 8,8 millions d'étudiants, de professeurs et de membres du personnel des universités de l'Alabama, de l'Arizona, de la Floride, de la Géorgie, du Mississippi, de la Caroline du Nord, de la Caroline du Sud et du Texas. Nous avons des annonces spécifiques à chaque État pour chacune de nos campagnes", a déclaré Andrea Miller, directeur exécutif de People Demanding Action, qui a formé des électeurs dans les communautés de couleur. «Et puis nous faisons également la publicité de notre outil de protection électorale," Voir quelque chose, dire quelque chose "… Nous avons sensibilisé près de 20 millions de personnes et l'élection n'est pas terminée."

Plus de 85 millions de personnes ont déjà voté au vendredi 30 octobre, selon le site Web de suivi du vote anticipé du U.S. Elections Project. Jusqu'à présent, plus de 55 millions de bulletins de vote par correspondance ont été reçus par les responsables locaux des élections, 30 millions de personnes ont voté en personne et 35,5 millions de bulletins de vote par correspondance n'ont pas encore été retournés. Selon les inscriptions des partis de ces électeurs, les démocrates et les républicains ont divisé le vote en personne, mais les démocrates mènent dans les votes par correspondance – où un nombre important d'électeurs inscrits en tant qu'indépendants ont voté.

La question de savoir si le fossé apparent d'enthousiasme persiste tout au long du jour du scrutin – ou change selon ce que les républicains espèrent être une forte participation en personne le 3 novembre – est une question ouverte. Cependant, la campagne Trump et ses alliés ne comptent pas sur les victoires du vote populaire pour assurer une marge gagnante parmi les délégations des collèges électoraux des États. Leur stratégie de litige a sans doute été l'effort de suppression des électeurs le plus manifeste du Parti républicain depuis des années – s'appuyant sur les attaques continues et sans fondement de Trump contre la légitimité du vote par correspondance.

Les guerres de vote sont des luttes juridiques sur des aspects techniques dans les processus qui peuvent finir par disqualifier – ou habiliter – des blocs d'électeurs pour faire basculer des concours à marge serrée. L'élection de 2020 a vu plus de litiges sur ces aspects techniques, en particulier concernant l'utilisation de bulletins de vote postés (ou absents), que toute élection présidentielle récente. Alors que les démocrates ont obtenu de nombreuses premières victoires, en particulier dans les tribunaux des États et des districts fédéraux, les républicains ont remporté ces derniers jours des décisions notables – et des arguments juridiques – devant la Cour suprême et la cour d'appel fédérale.

Il y a un fil conducteur dans ces décisions qui semble donner aux républicains une ouverture pour engager des poursuites après le jour du scrutin. Dans des décisions concernant le Wisconsin, la Pennsylvanie, la Caroline du Nord et le Minnesota, les conservateurs ont mis en évidence un moyen de disqualifier ce qui pourrait devenir des milliers de bulletins de vote par correspondance qui ont été correctement postés et oblitérés (avant le jour du scrutin), mais qui sont reçus par les responsables électoraux quelques jours plus tard par courrier.

Divers juges – y compris une majorité probable de la Cour suprême parmi les conservateurs de la Haute Cour sans le juge en chef John Roberts – ont déclaré que seules les législatures des États ont le pouvoir de réglementer les élections avec des candidats fédéraux. Cette construction est basée sur la Constitution américaine, dont les premiers articles ne délèguent aucun pouvoir aux cours suprêmes des États, aux constitutions des États, aux secrétaires d'État ou aux commissions électorales de l'État pour organiser des élections. Ces acteurs non législatifs ont pris des mesures cette année pour publier des règlements pour aider les électeurs et les responsables électoraux en réponse au COVID-19.

Ainsi, dans le Wisconsin, la Cour suprême a déclaré que les bulletins de vote par correspondance qui n'avaient pas été reçus le 3 novembre ne seraient pas comptés – parce que la législature de l'État (à majorité républicaine) n'a pas prolongé le délai. Le juge Brett Kavanaugh a également déclaré que les résultats des élections devraient être connus le soir des élections, ce qui reflète la rhétorique de Trump mais ne reflète pas la réalité d'États comme le Wisconsin où les greffiers locaux ne commenceront à traiter que 1,1 million de bulletins de vote ce matin-là.

En Pennsylvanie et en Caroline du Nord, la Cour suprême a déclaré une semaine avant le jour du scrutin qu'il était trop tard pour annuler les délais de retour des bulletins de vote qui dépassaient mardi. (En Pennsylvanie, c'est le vendredi 6 novembre. En Caroline du Nord, c'est le jeudi 12 novembre). Alors qu'une grande partie de la presse nationale a déclaré que ces deux décisions étaient des victoires démocrates, ces évaluations ont passé sous silence les déclarations, les concurrences et les dissensions de quatre juges conservateurs qui disaient essentiellement que les bulletins de vote arrivant après le jour du scrutin pourraient être disqualifiés si une législature ne prolongeait pas le délai de retour. La juge Amy Coney Barrett nouvellement assise n'a pas participé à ces affaires.

En réponse, le procureur général de Pennsylvanie a déclaré à la Cour suprême que le secrétaire d'État ordonnait à tous les responsables électoraux du comté de «séparer» tous les bulletins de vote par correspondance arrivant après le 3 novembre et jusqu'à la date limite du 6 novembre. Les experts en droit électoral ont déclaré que la décision de la Pennsylvanie protégerait les bulletins de vote par correspondance arrivant plus tôt des défis – parce que les bulletins de vote tardifs ne seraient pas mélangés avec ces lots de bulletins de vote antérieurs une fois comptés.

Le conseil électoral de l'État de Caroline du Nord ne suit pas l'exemple de la Pennsylvanie – par mesure de précaution. Il a publié une déclaration exhortant tous les électeurs à renvoyer les bulletins de vote par correspondance dès que possible, mais a déclaré que la date limite était le 12 novembre.

Un jour après la décision de la Cour suprême dans les poursuites en Pennsylvanie et en Caroline du Nord, une cour d'appel fédérale du Minnesota a rejeté sa prolongation d'une semaine du délai de retour des votes par correspondance – émise cet été par le secrétaire d'État dans le cadre d'un règlement juridique avec les républicains .

"Le secrétaire et ses agents respectifs … reçoivent l'ordre d'identifier, de séparer et de maintenir et de conserver tous les bulletins de vote par correspondance", a déclaré la décision de la Cour de huitième circuit, "d'une manière qui permettrait leurs votes respectifs (pour le président et le vice-président) … À être supprimée des totaux des votes en cas d'ordonnance finale rendue par un tribunal. "

Pris ensemble, les plus hauts échelons des tribunaux fédéraux ont donné aux républicains une ouverture pour chercher à disqualifier tout bulletin de vote tardif en Pennsylvanie, en Caroline du Nord et au Minnesota. (Tous les autres États où les délais de retour des votes par correspondance étaient prolongés découlaient de la législation.)

Combien de votes pourraient être impliqués en cas de contestation judiciaire après le jour du scrutin? L'ancien secrétaire d'État de l'Oregon, Phil Keisling, un démocrate qui a supervisé son passage au vote par correspondance, a déclaré que 90% des électeurs qui demandent à voter avec des bulletins absents renvoient ces bulletins. Selon le US Elections Project, qui obtient ses données auprès des responsables électoraux des États, au vendredi 30 octobre, des centaines de milliers de bulletins de vote absents sont toujours en jeu.

  • En Caroline du Nord, 883 000 bulletins de vote ont été retournés, sur 1,45 million de bulletins de vote demandés, soit un taux de retour de 61%. Près de 600 000 bulletins de vote absents n'ont pas encore été reçus.
  • En Pennsylvanie, 2,1 millions de bulletins ont été retournés, sur 3,1 millions de bulletins de vote demandés, soit un taux de retour de 68%. Près de 985 000 bulletins de vote par correspondance n'ont pas encore été reçus.
  • Au Minnesota, près de 1,6 million de personnes ont voté tôt et ont renvoyé leurs bulletins de vote par correspondance. L'État ne décompose pas davantage ces chiffres. Dans tout l'État, 1,97 million de bulletins de vote par correspondance ont été demandés.

Bien qu'il puisse y avoir encore plus de litiges fédéraux avant le jour du scrutin, la situation dans son ensemble est que les républicains semblent placer peu de parts dans les victoires de vote populaire et sont sur la bonne voie pour essayer de gagner certains États swing via des bulletins de vote absents à retour tardif difficiles – et comme le mouvement d'ouverture dans le litige post-jour du scrutin. Les démocrates, pour leur part, continuent de pousser les électeurs à rendre leurs bulletins de vote par correspondance en personne, à voter tôt ou à voter le jour du scrutin.

Quel que soit le scénario, il est peu probable qu'un vainqueur de l'élection présidentielle ne soit connu que plus tard dans la semaine – au plus tôt. La majorité du Sénat américain prendra plus de temps, car certains États tels que la Géorgie sont susceptibles de connaître des ruptures. Et le contrôle des législatures des États peut prendre plus de temps encore, si l'équilibre se résume à quelques concours où des recomptages sont déclenchés.

Steven Rosenfeld est rédacteur en chef et correspondant en chef de Voting Booth, un projet de l'Independent Media Institute. Il a réalisé des reportages pour National Public Radio, Marketplace et Christian Science Monitor Radio, ainsi que pour un large éventail de publications progressistes, notamment Salon, AlterNet, The American Prospect et bien d'autres.

Cet article a été produit par Isoloir, une projet de l'Institut indépendant des médias.

À partir d'articles de votre site

Articles connexes sur le Web

Vous pourriez également aimer...