Historien: Nous ne devrions pas défendre la démocratie «  avec des demi-vérités sur le passé  »

Nous apprenons souvent le plus de personnes qui ne partagent pas notre vision du monde. L’Allemand Carl Schmitt, critique réactionnaire de la démocratie, donne un aperçu étrange de la guerre d’opinion incivile après les élections de 2020. Les démocraties constitutionnelles, soutient Schmitt, cherchent une base légalité, c’est la règle par la loi, mais la croyance en un État légitimité dépend d’un sens de la tradition incarné dans les mythes et les symboles.

Le 6 janvier, les insurgés convaincus par le mensonge de la fraude électorale ont légitimé la violation de la loi parce qu’ils estimaient qu’ils étaient, comme les Minutemen épris de liberté de Concord et de Lexington, protégeant le pays. La même invocation de l’esprit de 1776 anime la Confédération, qui prétend protéger la «liberté» tout en légitimant l’esclavage. Après la victoire de l’Union, les suprémacistes blancs paramilitaires se sont imaginés comme des Minutemen rachetant le Sud d’une menace pour son mode de vie.

La réponse de ceux qui sont à juste titre horrifiés par les événements du 6 janvier est plus compliquée. Comprenant la menace pour la démocratie par une attaque anarchique contre la citadelle symbolique du «peuple», ils confondent à tort la règle par la loi avec la démocratie et s’appuient sur des mythes sur la fondation de la nation après la guerre révolutionnaire et sa deuxième fondation après la guerre civile. Par exemple, l’historien Jon Meacham, un commentateur fréquent des médias, affirme que << les rédacteurs voulaient que l'Amérique soit un gouvernement populaire et non législatif. Les électeurs agissant par le biais du processus électoral, et non les législateurs dans un cadre parlementaire, devaient déterminer l'occupation de la présidence. " En fait, nulle part la Constitution ne mentionne le rôle du vote du peuple. L'article II, sec 1, 2 de la Constitution laisse à chaque État le soin de décider comment déterminer les électeurs. "Chaque État nomme, de la manière que la législature, celle-ci peut ordonner, un nombre d’électeurs. « 

Et pourtant, des cris de «non-américain» surgissent lorsque la législature de l’État de l’Arizona propose de manière non démocratique une loi lui permettant d’ignorer les votes des gens et de nommer les électeurs d’une manière parfaitement conforme à la Constitution. De même, les experts assimilent les actes illégaux des insurgés le 6 janvier à ceux de Josh Hawley et Ted Cruz sur le parquet du Sénat, bien que leurs contestations des certifications de l’État aient suivi des procédures créées par une loi de 1887 toujours en vigueur. Plutôt qu’une piété chauvine à propos de l’État par la loi, nous devons nous attaquer aux actions antidémocratiques permises par notre Constitution et notre système juridique.

Il y a 133 ans, le constitutionnaliste John Burgess a critiqué la loi de 1887 pour avoir aggravé notre système imparfait d’élire un président et par conséquent produit «une congestion du corps politique jusqu’à ce que rien d’autre que la saignée ne puisse le soulager». [See more here.] Burgess était prophétique. Mais il souligne également le passé contradictoire de la nation. Comme beaucoup dans le Nord, ainsi que dans le Sud, il a dénoncé le suffrage afro-américain. Néanmoins, il n’avait pas à s’inquiéter du quinzième amendement, car il s’est avéré inefficace pour protéger les électeurs noirs. C’est prohibitif, pas affirmatif. Dans les États interdisant de nier suffrage sur la base de la race, il permet d’autres moyens supprimer Électeurs afro-américains et immigrés. [See more here.] Malheureusement, des comptes rendus partiels sur le changement révolutionnaire apporté par les amendements constitutionnels lors de la deuxième fondation du pays détournent l’attention de la nécessité pour le pays d’avoir un amendement qui élimine les formes juridiques de suppression en conférant par l’affirmative le droit de vote à tous les citoyens de dix-huit ans et plus.

Le principal bénéficiaire de ces comptes partiels est Ulysses S. Grant. Comme le président Biden, Grant a été confronté à la tâche presque insurmontable de réunifier le pays tout en garantissant la justice raciale. En effet, les commentateurs, les politiciens et les historiens des médias exhortent Biden à combattre les terroristes nationaux alors que « Ulysse le Silencieux » a attaqué le Ku Klux Klan. Présentant Merrick Garland comme son candidat au poste de procureur général, Biden lui-même a félicité l’administration Grant pour avoir créé le ministère de la Justice en 1870 afin de détruire le Klan. Ce qui s’est réellement passé est un avertissement, pas un modèle.

Grant invoqua la loi du 20 avril 1871 sur le KKK pour briser temporairement le dos du Klan en Caroline du Sud, où son procureur général jugea les personnes arrêtées devant les tribunaux fédéraux. Mais le succès était limité. Les suprémacistes blancs ont prospéré dans d’autres États. En Caroline du Sud, la plupart des dirigeants du Klan se sont échappés avant le procès. En outre, au milieu des procès, Grant a limogé son procureur général, très probablement sous la pression de magnats des chemins de fer contrariés par des actions contre les monopoles. Le nouveau procureur général a finalement mis fin aux procès. Lorsque les meneurs du massacre sanglant et raciste de Colfax, en Louisiane, le dimanche de Pâques 1873, ont fait appel à la Cour suprême, ils ont été acquittés dans une décision qui a ouvert la voie à la sape de la législation fédérale contre le terrorisme national. Cette décision a été rédigée par un juge en chef nommé par Grant et rejoint par ses autres personnes nommées. Pire encore, dans un geste d’unité nationale, Grant a gracié tous les membres du Klan toujours incarcérés dans la prison fédérale. [See more here.]

La grâce présidentielle fait partie de la Constitution, qui n’interdit pas non plus à un président de faire pression sur son procureur général. Grant a remplacé son dernier de nombreux procureurs généraux la dernière année de son mandat lors d’un remaniement au sein du cabinet lorsque le secrétaire à la Guerre William Belknap a été surpris en train de vendre des postes lucratifs dans des comptoirs indiens pour un profit. Averti de sa mise en accusation imminente, Belknap a couru à la Maison Blanche où son ami Grant, sans poser de questions, a accepté sa démission. Le Sénat a quand même jugé Belknap, mais il a été acquitté parce que 23 sénateurs, qui l’ont jugé coupable, ont affirmé que le Sénat n’avait aucune compétence sur un simple citoyen. Lorsque, en tant que citoyen, Belknap a été inculpé dans le district de Columbia, Grant est intervenu et a ordonné à son nouveau procureur général d’abandonner les poursuites, ce qu’il a fait.

Les mythes sur les fondateurs et le président Grant ne peuvent pas restaurer la légitimité d’une démocratie à la suite d’une deuxième destitution présidentielle et d’un acquittement et face à des demandes concurrentes pour unifier le pays, reconstruire l’économie, lutter contre l’injustice raciale, restaurer la confiance dans la présidence et le ministère de la Justice, traiter avec une Cour suprême conservatrice et gérer une pandémie.

Brook Thomas est professeur émérite d’anglais du chancelier et du Centre pour le droit, la société et la culture, UC Irvine. Sa spécialité est le droit et la littérature du XIXe siècle aux États-Unis. Il a publié six livres à un seul auteur, y compris le TLa littérature sur la reconstruction: pas en noir et blanc (2017), et un livre de cas sur Plessy contre Ferguson. Un podcast récent sur l’exactitude et la signification des nombreuses références récentes à la reconstruction dans les médias et sur le parquet du Congrès est disponible sur: https://marktwainstudies.com/mythsofreconstruction/

À partir d’articles de votre site

Articles connexes sur le Web

Vous pourriez également aimer...