Le Sénat américain est de retour en session cette semaine, alors que les républicains du Texas se préparent à adopter un autre projet de loi massif sur la suppression des électeurs. Le seul recours disponible pour le peuple américain est que le gouvernement fédéral utilise son autorité constitutionnelle pour réglementer les élections fédérales afin de bloquer ce que le président Biden a appelé le « Jim Crow du GOP au 21e siècle ».
La Chambre des représentants a adopté une loi qui bloquerait une grande partie des dommages causés par les lois du Texas et d’autres États rouges – la Pour le People Act (HR1 et SB1). Mais les républicains au Sénat le bloquent avec une obstruction.
Mais l’obstruction n’est pas inviolable.
Le Sénat a percé trois trous majeurs dans l’obstruction systématique depuis 1917, en citant à chaque fois la Constitution comme justification, et s’il n’est pas en mesure de mettre fin à cet artifice obscur et historiquement raciste, il est temps d’y percer un autre trou « constitutionnel » pour droit de vote.
À propos de ces trous « constitutionnels » déjà dépassés :
L’obstruction systématique a été rendue possible par un changement de règle du Sénat en 1806, mais n’a en fait pas été utilisé comme un moyen sérieux de bloquer le débat sur la législation jusqu’à l’arrivée du « père de la Confédération » John C. Calhoun au Sénat; il a commencé à l’utiliser agressivement en 1837 pour bloquer toute discussion sur l’abolition de l’esclavage. (L’année précédente, en 1836, la Chambre avait interdit toute discussion sur l’esclavage, une loi que John Quincy Adams se réjouissait d’enfreindre chaque jour où la Chambre siégeait.)
Lorsqu’un sénateur invoquait l’obstruction systématique, cela immobilisait tout le Sénat jusqu’à ce que le projet de loi original soit retiré, causant la mort quasi-instantanée de nombreuses tentatives des sénateurs du Nord d’affaiblir ou de paralyser les lois relatives à l’esclavage dans le Sud. Il n’y avait littéralement aucun moyen de le contourner ou de poursuivre les travaux du Sénat, si ce n’est de retirer le projet de loi.
En 1917, il avait principalement été utilisé pour bloquer la discussion (après la guerre civile) de la législation sur les droits civiques, bien qu’avec la Première Guerre mondiale imminente et les sous-marins allemands torpillant régulièrement les navires commerciaux américains, le président Woodrow Wilson voulait que le Congrès affecte de l’argent pour armer certains de ces Navires de la marine marchande avec grenades anti-sous-marines.
Les membres du Congrès du Sud, dirigés par le leader de la majorité à la Chambre et le célèbre suprémaciste blanc Claude Kitchin (D-NC), se sont opposés à la mesure parce que lui et ses amis du Sud combattaient encore essentiellement la guerre civile et ne voulaient pas « enrichir davantage Wall Street ». »
Plus d’une douzaine d’alliés de Kitchin au Sénat ont déclaré une obstruction et le président Wilson, furieux, s’est rendu au public.
Le 5 mars 1917 New York Times la première page était remplie jusqu’en haut du titre criard : ARMED SHIP BILL BEATEN ; LE PRÉSIDENT PUBLIE UNE DÉCLARATION DIT QUE NOUS SOMMES RENDUS « IMPULSABLES ET CONTEMPTIBLES », SANS RECOURS JUSQU’À CE QUE LE SÉNAT MODIFIE SES RÈGLES ; 33 SÉNATEURS SONT DÉJÀ ENGAGÉS À METTRE FIN À L’OBSTRUCTION.
« Le Sénat des Etats-Unis est le seul organe législatif au monde qui ne peut pas agir lorsque sa majorité est prête à agir », a fustigé le président Wilson. « Un petit groupe d’hommes obstinés, ne représentant aucune autre opinion que la leur, a rendu le grand gouvernement des États-Unis impuissant et méprisable.
La nation a éclaté.
Des sénateurs faisant de l’obstruction ont été brûlés en effigie dans plusieurs États et des journaux à travers le pays ont appelé à leur défaite aux prochaines élections. Les gens étaient indignés. C’était le discours des salons de coiffure et des salles de Grange et de la VFW.
Le président Wilson a demandé que des mesures soient prises en disant : « Le remède ? Il n’y a qu’un remède. Le seul remède est que les règles du Sénat soient tellement modifiées qu’il puisse agir… et sauver le pays du désastre. »
Pour résoudre la crise, le sénateur Thomas Walsh (D-MT) a proposé ce qu’il a appelé une « option constitutionnelle ». Sa logique était simple.
La Constitution:
- Exige que chaque organe du Congrès réinitialise ou ratifie ses règles au début de chaque Congrès (tous les 2 ans)
- Exige que le Congrès mène les affaires du peuple de manière républicaine (par vote)
- Nécessite des élections tous les deux ans pour 1/3 du Sénat, et les nouveaux sénateurs représentent fraîchement la plus récente « volonté du peuple »
- Par conséquent, tout ce qui peut empêcher définitivement le Sénat de faire toute affaire constitutionnellement mandatée bloque la démocratie républicaine et donc la volonté du peuple en violation de l’esprit, sinon du texte, de la Constitution elle-même.
Walsh l’a clairement expliqué : « C’est parce que les nouveaux membres, venant tout juste du peuple, doivent avoir le droit d’être entendus et avoir la possibilité de voter à la lumière des informations glanées à chaque étape de l’adoption d’un projet de loi. ou de résolution. »
Une obstruction qui n’a pas pu être surmontée, a déclaré Walsh, effectivement bloquée « [t]le sens du peuple… concernant les mesures adoptées comme celles proposées. »
Le Sénat s’est réuni à nouveau et a adopté l' »option constitutionnelle » de Walsh, l’inscrivant dans les règles du Sénat plus tard dans la semaine afin qu’une majorité qualifiée des 2/3 des sénateurs puisse surmonter une obstruction afin que le Sénat puisse reprendre ses travaux.
En réponse, les Américains ont cessé de brûler des sénateurs en effigie et l’Amérique est entrée dans la Première Guerre mondiale le mois suivant.
Au fil des ans, l’exigence des 2/3 a été réduite à 3/5, les sénateurs peuvent désormais invoquer une obstruction avec un e-mail, et « deux voies » a été introduite afin que les obstructions ne ralentissent pas les autres affaires du Sénat, mais l’obstruction est restée .
En 1980, le chef de la majorité au Sénat, Howard Baker (R-TN) a modifié « l’option constitutionnelle » pour exclure la législation fiscale et les dépenses de l’obstruction systématique.
Son raisonnement était que, parce que dépenser de l’argent pour faire les affaires de la nation est une responsabilité définie du Congrès dans l’article I de la Constitution, la législation sur les taxes et les dépenses (dans certaines limites) pourrait ignorer l’obstruction systématique et être adoptée à la majorité simple.
Aujourd’hui, nous appelons cela « Rapprochement budgétaire » ou simplement « rapprochement » et il a été utilisé plus de 25 fois.
L' »option constitutionnelle » de 1917 – selon laquelle une obstruction pourrait être surmontée avec un vote à la majorité qualifiée – est toujours en vigueur, mais l’utilisation de la Constitution comme justification pour faire sauter des trous dans l’obstruction comme le Sénat l’a fait en 1917 et 1980 a obtenu un changement de nom plus récemment. .
Il y a dix-huit ans, en 2003, lorsque les démocrates faisaient obstruction à l’un des juges de George W. Bush, le chef de la majorité au Sénat, Trent Lott, a rebaptisé l’option constitutionnelle en « option nucléaire » et a suggéré qu’elle devrait être élargie de l’article I travail (imposition et dépenses) à inclure les types de travail de l’article III (juges approuvants).
Le sénateur Lott n’a pas obtenu ce qu’il voulait; il a fallu le chef de la majorité démocrate au Sénat, Harry Reid, pour inclure l’approbation des juges fédéraux (à l’exception de la Cour suprême) dans le cadre de l’option constitutionnelle/option nucléaire. Le 21 novembre 2013, après des années de nominations judiciaires d’Obama systématiquement bloquées par des obstructions républicaines, Reid a fait adopter un nouvel ensemble de règles du Sénat qui exemptaient les juges de l’obstruction.
Après tout, l’approbation des juges est également un devoir explicite du Sénat des États-Unis figurant dans la Constitution.
Mitch McConnell a élargi l’option constitutionnelle/l’option nucléaire en avril 2017, lorsque les démocrates ont déclaré leur intention de faire obstruction au premier candidat SCOTUS de Trump, Neal Gorsuch, qui a remplacé Merrick Garland en tant que candidat en attente à l’expiration du mandat du président Obama.
Ainsi, aujourd’hui le Sénat a une exclusion à l’obstruction afin que tout les obligations de conseil et de consentement du Sénat peuvent être exécutées à l’égard des juges à la majorité simple.
Ainsi, deux des devoirs du Sénat énumérés dans la Constitution — s’approprier et dépenser de l’argent, et ratifier les candidats judiciaires du président — sont aujourd’hui exemptés de l’obstruction systématique.
Il est temps d’en ajouter un troisième.
La clause électorale de la Constitution habilite le Congrès à « établir ou modifier » les règlements de l’État en matière d’élections.
Si l’obstruction systématique elle-même ne peut pas être supprimée ou transformée en une « obstruction de Jimmy Stewart », alors – fait valoir le membre du Congrès Jim Clyburn – une autre obligation constitutionnelle du Congrès devrait être incluse dans les règles du Sénat sur « l’option constitutionnelle/nucléaire », celle-ci protéger le droit constitutionnel des citoyens de voter.
« Nous devons nous débarrasser de l’obstruction pour les questions constitutionnelles », a déclaré Clyburn, « tout comme nous l’avons fait pour les questions budgétaires. Si vous voulez discuter de la hauteur d’un mur, si vous devez ou non construire un mur , ce sont des questions qui sont politiques… mais vous ne devriez pas faire d’obstruction – personne ne devrait faire obstruction aux droits constitutionnels de qui que ce soit. Nous l’avons fait pour le budget dans le cadre de la réconciliation. Et la réconciliation est un bien meilleur mot à appliquer aux questions constitutionnelles qu’il ne l’est à la budget. »
Clyburn a raison. Comme l’a souligné Thomas Paine, le droit de vote est à la base de tous les autres droits et c’est ce qui donne sa légitimité à notre gouvernement lui-même. En 1795, dans son Mémoire sur les premiers principes de gouvernement, Paine a écrit :
« La vraie et la seule vraie base du gouvernement représentatif est l’égalité des droits. Chaque homme a droit à une voix, et non plus dans le choix des représentants. … Supprimer ce droit, c’est réduire un homme en esclavage, car l’esclavage consiste en étant soumis à la volonté d’un autre, et celui qui n’a pas de vote dans l’élection des représentants est dans ce cas. La proposition donc de priver de droits une classe d’hommes est aussi criminelle que la proposition d’enlever la propriété.
Paine avait raison, tout comme Clyburn. Le sénateur Schumer, s’il ne parvient pas à convaincre son caucus d’adopter des actions plus énergiques comme l’élimination complète de l’obstruction systématique, devrait faire ce que ses prédécesseurs, les sénateurs Baker (1980), Reid (2013) et McConnell (2017) : » trou dans l’obstruction systématique.
Le droit de vote est bien plus important que de dépenser de l’argent du Congrès ou d’approuver des juges. Il mérite au moins un traitement égal et, comme en 1917, la crise est à nos portes.
