Dans un dossier déposé lundi soir, l’avocat spécial Jack Smith s’est opposé avec véhémence à la requête de l’ancien président Donald Trump visant à rejeter les accusations dans l’affaire de Washington, DC concernant son rôle dans l’insurrection du 6 janvier.
Le dossier tentaculaire de 79 pages – que le correspondant juridique de Politico, Kyle Cheney posté sur X (anciennement Twitter) – a non seulement contesté les affirmations de Trump selon lesquelles les accusations devraient être rejetées pour des raisons constitutionnelles, mais a également démonté méthodiquement les arguments juridiques de l’ex-président justifiant ses tentatives d’annuler l’élection présidentielle de 2020.
« L’accusé est le seul dans l’histoire pour ses crimes présumés », a écrit Smith. « Aucun autre président ne s’est livré à une conspiration ou à une obstruction pour annuler des résultats électoraux valides et conserver illégalement le pouvoir. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Les avocats de Trump ont fait valoir que leur client ne devrait pas être tenu pénalement responsable de tout complot présumé visant à contrecarrer la volonté des électeurs, puisque les résultats initiaux de l’élection ont été confirmés. Cependant, l’équipe de Smith a rétorqué qu’une conspiration criminelle infructueuse reste une conspiration – même à un moment donné en comparant le 45e président des États-Unis à un braqueur de banque.
« [L]L’absence de succès ne fournit aucune défense… et encore moins une base pour rejeter l’accusation », a soutenu Smith. « S’il en était autrement, les accusés capturés alors qu’ils étaient en route vers un braquage de banque ne pourraient pas être accusés de complot parce que leur crime n’a pas abouti. En effet, un complot peut être commis même si l’objet du complot est inaccessible. »
Notamment, Smith a rejeté les arguments du premier amendement de Trump dans son dossier s’opposant à la requête en rejet. L’accusation a fait valoir que, parce que l’ancien président avait formulé des allégations spécifiques ciblant les fonctions gouvernementales dans le cadre d’un stratagème visant à commettre une fraude, il ne pouvait pas se cacher derrière la Constitution.
« Si l’accusé n’avait pas fait plus [than lie about the election] », ses déclarations relatives à des questions politiques d’importance publique seraient restées protégées par le premier amendement, même si elles étaient fausses », a écrit Smith. « Mais l’accusé ne s’est pas arrêté là… Le discours utilisé pour commettre une « fraude » et le discours autrement « fait partie intégrante de la conduite criminelle » n’est pas protégé par le premier amendement. »
Trump fait face à des accusations de complot en vue de frauder les États-Unis, de complot contre les droits des citoyens, d’entrave et de tentative d’obstruction à une procédure officielle et de subornation de témoins dans l’affaire du 6 janvier. Son procès dans cette affaire est prévu pour le 4 mars 2024.
