Le témoignage sous serment de Donald Trump à la barre des témoins dans l’affaire de fraude commerciale civile de 250 millions de dollars portée contre lui dans l’État de New York aide les avocats de la procureure générale Letitia James à « marquer des points », selon un expert juridique.
L’analyste juridique de MSNBC, Lisa Rubin, qui est au palais de justice, affirme que Trump a aidé le cas de James au moins plusieurs fois depuis qu’il a comparu à la barre lundi à 10 heures.
Trump a traîné à plusieurs reprises ses réponses et a mis à l’épreuve la patience du juge de la Cour suprême Arthur Engoron, qui a exhorté à deux reprises au moins les avocats de Trump à le contrôler.
Qualifiant cette journée de « montagnes russes jusqu’à présent », Rubin rapporte que le témoignage de Trump a montré « que même s’il n’avait aucun souvenir d’avoir dit à un journaliste du Wall Street Journal qu’un bâtiment particulier était évalué à 600 millions de dollars, un e-mail contemporain de son fils lui montrait : en fait, c’est exactement ce que j’ai fait.
Dans un autre exemple, Rubin rapporte que l’équipe de Letitia James « a montré que malgré des revenus nets beaucoup plus faibles, et parfois même négatifs, provenant de la location de ce même bâtiment, Trump a déclaré à un journaliste de Forbes – sur bande – que ce bâtiment avait « gaspillé » entre 50 et 60 dollars. millions par an, une autre conversation dont Trump ne se souvient pas.
Le témoignage de Trump a également « montré que les états financiers de Trump remontant à près d’une décennie évaluaient sa propriété d’Aberdeen en Écosse comme s’il pouvait vendre des milliers de maisons demain, alors que Trump a admis qu’il n’avait toujours pas utilisé cette propriété pour autre chose que la construction d’un deuxième terrain de golf. tout en conservant 1 000 acres sur lesquels ces résidences étaient censées être construites.
« Et peut-être le plus accablant de tous », conclut Rubin, « ils ont révélé que, malgré les promesses signées à la ville de Palm Beach et au National Trust for Historic Preservation, selon lesquelles il n’utiliserait ou ne développerait jamais Mar-a-Lago autrement qu’en tant qu’adhésion privée. club, Trump a évalué Mar-a-Lago dans ses états financiers comme une résidence privée, comme si ces accords contractuels étaient aussi jetables que Kleenex.
