Dans une interview accordée à Politico, Donald Trump a été prévenu par le chef d'une importante organisation qui encourage les conservateurs à voter : il peut s'attendre à ce qu'ils restent chez eux en novembre s'il refuse de se prononcer en faveur des lois les plus strictes sur l'avortement.
En s'entretenant avec Ian Ward de Politico, Lila Rose, la dirigeante de longue date du célèbre groupe anti-avortement Live Action, s'est indignée des hésitations de l'ancien président sur le droit à l'avortement alors qu'il s'en prend à la vice-présidente Kamala Harris, qui a fait du droit d'une femme à contrôler son corps un élément clé de sa campagne.
Face à cela, l'ancien président a affirmé qu'il ne ferait pas pression pour une interdiction nationale de l'avortement s'il était réélu – quelque chose sur lequel son colistier JD Vance était catégorique dans de récentes interviews – et cela, avec Trump disant qu'il respecte plusieurs exceptions, a fait enrager Rose et proférer des menaces.
En parlant avec Ward, Rose a déclaré avec enthousiasme : « Les récentes déclarations qu'ils ont faites – de plus en plus de déclarations pro-avortement – et les positions qu'ils choisissent de prendre rendent intenable la possibilité pour les électeurs pro-vie de voter pour eux. C'est malheureusement la voie qu'ils ont choisie », ajoutant : « Je ne voterais pas pour Harris. Si l'élection avait lieu aujourd'hui, je ne voterais pas pour Harris ou Trump en fonction de leurs politiques, de leurs déclarations et de leurs positions. »
« Je pense que c'est le travail du mouvement pro-vie d'exiger la protection des vies à naître. Ce n'est pas le travail du mouvement pro-vie de voter pour le président Trump », a-t-elle ajouté, laissant à l'ancien président une petite marge de manœuvre en déclarant qu'il reçoit de « mauvais conseils » de la part de son entourage proche pour modérer sa politique sur l'avortement.
« Dans certains cas, on peut avancer l’argument que voter pour le moindre mal peut être la bonne décision. Mais une partie de notre travail consiste à ne pas accepter n’importe quelle position qui nous est donnée – en particulier de la part d’un politicien qui, par le passé, a compté sur notre vote et a indiqué qu’il était pro-vie (avant) de changer d’avis », a-t-elle expliqué, avant d’ajouter : « On peut torturer les données pour leur faire dire un certain nombre de choses, mais je pense qu’il est complètement faux de dire que le pro-vie est un enjeu perdant. Je pense que cela dépend entièrement de la manière dont c’est présenté, de qui le présente et bien sûr de l’argent impliqué. Je sais que les initiatives de vote des États sont présentées comme la raison pour laquelle on ne peut pas être pro-vie lors d’une élection fédérale. Je pense que c’est de la foutaise. »
« Je pense que ce qu'il fait est très stupide. C'est politiquement imprudent, cela pourrait lui coûter l'élection, et c'est également sans scrupules sur le plan moral. En ce moment, tout est une question de participation. S'il veut galvaniser sa base, il doit arrêter d'essayer de flatter la base de Kamala Harris, car elle ne votera jamais pour lui de toute façon », a-t-elle averti avant de conclure : « C'est ironique qu'ils puissent blâmer les pro-vie pour une élection, mais ils ont besoin des votes pro-vie. Ils se tirent une balle dans le pied en blâmant leur propre base. »
« Je pense que c'est le travail du mouvement pro-vie d'exiger la protection des vies à naître. Ce n'est pas le travail du mouvement pro-vie de voter pour le président Trump », a-t-elle ajouté, laissant à l'ancien président une petite marge de manœuvre en déclarant qu'il reçoit de « mauvais conseils » de la part de son entourage proche pour modérer sa politique sur l'avortement.
« Dans certains cas, on peut avancer l’argument que voter pour le moindre mal peut être la bonne décision. Mais une partie de notre travail consiste à ne pas accepter n’importe quelle position qui nous est donnée – en particulier de la part d’un politicien qui, par le passé, a compté sur notre vote et a indiqué qu’il était pro-vie (avant) de changer d’avis », a-t-elle expliqué, avant d’ajouter plus tard : « On peut torturer les données pour leur faire dire un certain nombre de choses, mais je pense qu’il est complètement faux de dire que le pro-vie est un enjeu perdant. Je pense que cela dépend entièrement de la manière dont il est présenté, de qui le présente et bien sûr de l’argent impliqué. Je sais que les initiatives de vote des États sont présentées comme la raison pour laquelle on ne peut pas être pro-vie lors d’une élection fédérale. Je pense que c’est de la foutaise. »
« Je pense que ce qu'il fait est très stupide. C'est politiquement imprudent, cela pourrait lui coûter l'élection, et c'est également sans scrupules sur le plan moral. En ce moment, tout est une question de participation. S'il veut galvaniser sa base, il doit arrêter d'essayer de flatter la base de Kamala Harris, car elle ne votera jamais pour lui de toute façon », a-t-elle averti avant de conclure : « C'est ironique qu'ils puissent blâmer les pro-vie pour une élection, mais ils ont besoin des votes pro-vie. Ils se tirent une balle dans le pied en blâmant leur propre base. »
Vous pouvez en lire plus sur le lien.
