Le représentant américain Jim Jordan (R-OH) attaque une avocate très respectée pour des commentaires qu’elle a faits via Twitter qu’il considère comme des critiques « partisanes » des républicains, mais les exemples qu’il cite sont au mieux massés sinon de fausses lectures des faits.
Susan Hennessey jusqu’à sa récente nomination à la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, était professeure adjointe à Georgetown en sciences, technologie et affaires internationales. Sa biographie indique qu’elle « est membre du droit de la sécurité nationale en études de gouvernance à la Brookings Institution et rédactrice en chef de Lawfare ».
Brookings est considéré comme non partisan et parmi les groupes de réflexion les plus prestigieux d’Amérique, sinon les plus prestigieux. Lawfare est un site Web non partisan et également très respecté axé sur la sécurité nationale.
« Avant de rejoindre Brookings, elle était avocate au Bureau du conseiller juridique de la National Security Agency (NSA). À la NSA, elle a conseillé des éléments opérationnels sur des questions relatives à l’assurance de l’information et à la cybersécurité et a représenté l’Agence sur la législation en matière de cybersécurité et actions exécutives connexes. Hennessey a obtenu son JD de la Harvard Law School et un BA de l’Université de Californie à Los Angeles.
Hennessey était également un analyste de la sécurité nationale de CNN.
Mais selon le membre du Congrès Jordan, le membre le plus important de la commission judiciaire de la Chambre, et le représentant Andy Biggs (R-AZ) le président de l’extrême droite House Freedom Caucus, la nomination de Hennessey soulève « de sérieuses inquiétudes concernant les préjugés politiques potentiels et les conflits d’intérêts perçus. en raison de ses déclarations précédentes sur la NSD très médiatisée [National Security Division] questions. »
Parmi les préoccupations de Jordan et Biggs, il y a le fait qu’avant sa nomination, elle « a supprimé des dizaines de milliers de déclarations publiques de son compte Twitter », et elle « a été une critique franche et partisane des républicains ».
Jordan dit que Hennessey « a longuement commenté » les « accusations sans fondement selon lesquelles la campagne Trump serait de connivence avec la Russie ».
La campagne Trump était de connivence avec la Russie (par sources ici, ici et ici.)
Jordan se plaint que Hennessey a qualifié l’enquête de Durham, l’enquête de l’ancien procureur général Bill Barr sur les raisons pour lesquelles le DOJ a commencé l’enquête Trump-Russie, de « sottise partisane ». L’enquête n’aurait trouvé aucune preuve d’actes répréhensibles de la part du vice-président de l’époque, Joe Biden, ou du président de l’époque, Barack Obama.
La lettre poursuit en suggérant que le lieutenant-général Mike Flynn a été mis en place et n’a rien fait de mal (faux), et prétend faussement que le « département de la justice d’Obama-Biden a militarisé » la communauté du renseignement.
Lire la lettre complète ci-dessous :
