Dans une décision rare, le juge de la Cour suprême des États-Unis John Roberts a donné au président Donald Trump une réprimande sévère en réponse à ses attaques incendiaires contre le juge de district James Boasberg – la personne nommée par Barack Obama qui a temporairement interrompu les déportations des ressortissants vénézuéliens qui auraient été associés au groupe violent Tren de Aragua. Trump appelle à la destitution de Boasberg et d'autres juges fédéraux qui bloquent, du moins pour le moment, ses décrets.
Roberts, dans sa réprimande, a souligné que la destitution des juges parce que l'on est mécontent d'une décision particulière est une mauvaise politique. Et de nombreux critiques de Trump, à gauche et à droite, soulignent qu'un juge fédéral comme Boasberg est censé jouer un rôle important dans le système de chèques et contrepoids des États-Unis.
Dans un article décousu sur sa plate-forme sociale Truth, Trump a écrit: « Ce radical a laissé le fou d'un juge, un fauteur de troubles et agitateur qui a été tristement nommé par Barack Hussein Obama, n'a pas été élu président – il n'a pas remporté le vote populaire (par beaucoup!) L'immigration a peut-être été la principale raison de cette victoire historique.
C'est exactement le type de rhétorique avec laquelle Roberts a un problème. Mais Heather Digby Parton de Salon, dans un article publié le 18 mars, souligne que Roberts lui-même porte un blâme pour les attaques vitrioliques de Trump contre les juges fédéraux.
Parton écrit: « Le » travail de refoulement « de Trump contre chaque juge qui ne gouverne pas son chemin devient un gros problème pour la Cour suprême, et le juge en chef John Roberts le sait. Que lui et ses collègues auront la force de lui tenir tête et de préserver la constitution et la démocratie américaine quand le moment venu est déjà un pari.
Roberts faisait partie de la majorité 6-3 dans la controverse de la Cour suprême américaine Trump c. Les États-Unis La décision, rendue le 1er juillet 2024. Les six juges nommés du GOP de la Haute Cour, y compris Roberts, ont jugé que les présidents américains bénéficient d'une immunité absolue des poursuites pénales pour des « actes officiels » pris en fonction mais pas pour des actes « non officiels ».
La juge Sonia Sotomayor, dans sa dissidence cinglante, a fait valoir que la décision donnait trop de pouvoir aux présidents – et qu'un président pouvait ordonner l'assassinat d'un rival politique et affirmer qu'il s'agissait d'un acte officiel.
Parton fait valoir que même les juges conservateurs de la Haute Cour ne sont pas à l'abri des abus potentiels encouragés par leur propre décision.
« Mais peut-être que les bouffonneries de Trump ont percuté un peu pour montrer que peu importe à quel point il est reconnaissant pour la carte sans tarif, ils ne sont pas plus sûrs de la tronçonneuse que le reste d'entre nous », écrit le journaliste de Salon.
