Il y a cinq ou six ans, j'étais devant un tribunal fédéral pour une requête en preuve. Je ne me souviens pas du problème, de la réclamation ou si j'étais pour ou contre la motion. Ce dont je me souviens, comme cela s'est produit aujourd'hui, c'est l'échange que j'ai eu avec le juge.
Un avocat de l'équipe opposée a fait une accusation au sujet de la conduite de mon client en découverte, ce qui a incité le juge Ruben Castillo à me demander si ce qu'ils viennent de lui dire était vrai. Mais la façon dont ils l'ont formulée, que ce soit vrai ou non dépendait de plusieurs variables – si cela, alors, si cela, alors oui mais peut-être non non parce que bla bla bla. Je n'étais pas sûr de toutes ces parties mobiles, mais je ne les ai pas cartes dans ma réponse, car Castillo avait déjà communiqué son impatience. Peut-être qu'il était irrité par mon client, peut-être que c'était notre théorie de l'affaire, ou peut-être que c'était juste moi. Je ne saurai jamais. J'ai donc sauté l'exposition et j'ai répondu aussi peu que possible, étant véridique tout en évitant toute déclaration de fait qui pourrait se révéler fausse ou du moins ambiguë.
Ce n'était pas la bonne décision. À la fin de ma réponse, Castillo m'a regardé, puis a détourné son visage pour étudier les boiseries. Après une pause qui a duré une semaine, il a dramatiquement aspiré l'air à travers les dents serrées et a souligné chaque mot. «C'était.
Se sentir nu, pensais-je, bien sûr C'est une réponse prudente. Vous êtes un juge fédéral et je dois garder ma licence de droit. Je pense que vous préférez toujours des réponses prudentes à la bombe. Mais je n'ai rien dit de tout cela. Chasted, lisant son humeur, je pensais que c'était mieux si je prenais le coup.
L'échange n'était pas déterminant des résultats; En trente ans, je n'ai jamais perdu un procès avec jury ni même un jugement sommaire. Le but de l'histoire est que les membres du barreau fédéral du procès ne jouent pas avec les juges fédéraux sans réelle peur. Ils ne deviennent pas intelligents, évasifs ou argumentatifs. Toute question que le juge juge pertinent, vous répondez, que vous soyez d'accord, c'est pertinent ou non. Pour se préparer aux audiences – toutes les audiences, toute audience dont vous avez besoin pour gagner – vous essayez d'anticiper les questions que le juge pourrait poser, et si vous ne connaissez pas la réponse, vous le découvrez. S'il pose une question inattendue à laquelle vous ne pouvez pas répondre, vous répondez par ce que vous savez et vous indiquez très, très clair pourquoi vous ne savez pas ce que vous ne savez pas.
Les avocats de Trump sont une race différente
Pas si les avocats du MJ de Trump. Lors d'une audience la semaine dernière sur la déportation par Trump d'immigrants vénézuéliens dans une prison d'El Salvador, l'avocat de Trump, Abhishek Kambli, a refusé de répondre aux questions entièrement attendues du juge James Boasberg et a affirmé que le président n'avait pas à suivre l'ordonnance du juge en aucun cas. Le MJ a fait valoir dans un tribunal déposant que «il n'y a aucune justification (pour le tribunal) d'ordonner la fourniture d'informations supplémentaires» et que «le gouvernement ne devrait pas être tenu de divulguer des informations sensibles sur la sécurité nationale et les relations étrangères».
Il n'y avait rien de classé sur l'endroit où les vols d'expulsion se sont déroulés, qui étaient sur eux, ou pourquoi; Trump en avait fait un coup flashy PR destiné à la consommation de masse. Fox News a publié à plusieurs reprises des images des vols, ainsi que des images de têtes des prisonniers en cours de rasage, les montrant dégradées, recroquevillées, enchaînées et penchées, et représentant la prison d'esclaves du Salvador El, y compris les gardes armés et le personnel de prison. Il n'y a pas d'univers alternatif où temps Les avions sont partis et qui leur était sur eux pouvaient être considérés comme un secret de «sécurité nationale» après leur atterrissage.
En 30 ans de litiges fédéraux, je n'ai jamais entendu dire qu'un avocat a dit à un juge fédéral qu'il n'avait pas à répondre à ses questions. En de rares occasions où des problèmes de confidentialité légitimes surviennent, les avocats peuvent répondre aux questions du juge sous SEAL, mais ils ne disent jamais au juge qu'il ne peut pas demander. La plupart des membres du barreau du procès fédéral conviendraient probablement que Kambli et chaque avocat de Trump qui bafouent ouvertement les règles judiciaires devraient être sanctionnés en vertu de la règle 11; Nous n'avons pas besoin de Scofflaws brandissant des licences de droit pour se moquer du fondement même du droit.
Anarchie, servie avec un côté de Snark
À ce jour, il est évident que l'administration Trump a désobéi à une ordonnance directe d'un juge fédéral. Les livres d'histoire considéreront le 15 mars comme le jour où la démocratie américaine s'est retirée, non pas avec un coup mais avec un gémissement et un ordre secondaire de snark.
La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, avec une tâche caractéristique de sa propre vapidité, a écrit sur X qu'un «juge unique dans une seule ville ne peut pas diriger les mouvements d'un avion transportant des terroristes étrangers étrangers qui ont été physiquement expulsés du sol américain.»
Leavitt, qui était stagiaire des communications dans Trump 1.0, n'est pas un avocat. Cela n'a pas diminué son avis juridique absurdement strident selon lequel «comme la Cour suprême l'a clairement indiqué à plusieurs reprises – les tribunaux fédéraux n'ont généralement aucune compétence sur la conduite du président des affaires étrangères… et ses principaux pouvoirs de l'article II pour repousser une invasion déclarée.» Mal encore. Ridiculement mal. La Cour suprême a clairement indiqué à plusieurs reprises, depuis Marbury c. Madison, qu'il appartient aux tribunaux – et non Trump ou son enfant à déterminer la loi.
La Cour suprême a créé ce monstre
Trump a terminé toute l'affaire en exigeant la destitution du juge Boasberg, affichant sur Truth Social selon lequel «ce radical a laissé fou d'un juge, un fauteur de troubles et agitateur qui a été tristement nommé par Barack Hussein Obama, n'a pas été élu président… ce juge, comme de nombreux juges tordues des juges, je suis forcée de comparaître avant, devraient être impliqués !!!
Trump ne défie pas seulement les ordres du juge Boasberg, qui représente lui-même une crise constitutionnelle. Il essaie également d'affaiblir la profession juridique, en essayant de mettre des cabinets d'avocats qui contestent ses actions illégales en faillite.
Le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, vérifiant le monstre qu'il a créé lorsqu'il a donné à Trump le pouvoir absolu de l'immunité pénale, est intervenu dans l'affaire publiant une déclaration rare indiquant: «Pendant plus de deux siècles, il a été établi que la destitution n'est pas une réponse appropriée à un désaccord concernant une décision judiciaire. Le processus d'examen intime normal exprime à cet effet.»
Trump semble penser le contraire. Un haut responsable de la Maison Blanche a répondu: « Cela se dirige vers la Cour suprême. Et nous allons gagner. » Interroger la raison de la confiance.
La Cour suprême devrait essayer de corriger son erreur
Lorsqu'un président fabrique une fausse «invasion» en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres, une loi en temps de guerre de 1798, pour justifier ses actions inconstitutionnelles, il déclare que la Constitution ne s'applique pas à lui. C'est une continuation de la plus faible imprudence du dénominateur commun de Trump qui, tôt ou tard, conduira à l'effusion de sang alors qu'il étend sa définition de «l'invasion» à toute conduite ou discours qu'il n'aime pas.
Voici quelques conseils juridiques gratuits aux Vénézuéliens pris dans le cauchemar de Trump: modifier votre plainte. Dossier devant le tribunal d'État. Demandez à un procureur de l'État d'alléguer des motifs spécifiques soutenant la responsabilité pénale contre Trump, pour donner au tribunal de Roberts l'occasion de délimiter sa décision d'immunité. Identifier les actes spécifiques que Trump a pris pour vous nuire qui ne peuvent pas être interprétés comme des fonctions exécutives de base. Cela donnera à Roberts la possibilité d'énumérer une conduite qui est – et à l'inverse qui ne peut jamais être – une fonction exécutive de base, de diffuser la notion de Trump qu'il peut s'en tirer avec un meurtre. Astuce: Essayer de destituer un juge fédéral n'est pas et ne peut jamais l'être une fonction exécutive de base. Mentir aux citoyens américains sur une invasion étrangère n'est pas, et ne peut jamais l'être une fonction exécutive de base.
Trump, qui prévoit clairement de rester en fonction après sa date d'expiration, ne tiendra probablement pas compte de cette opinion, mais au moins la nation comprendra l'anarchie de Trump en termes plus clairs.
Quiconque est encore assez naïf pour soutenir ce que fait Trump devrait baisser la pipe. La démocratie ne peut pas exister sans l'état de droit. S'il n'y a pas d'état de droit, les hommes imparfaits et corrompus avec le plus d'argent et de pouvoir prendront le contrôle de toutes les ressources et ils resteront au pouvoir par la force.
Nous sommes dangereusement proches de ce point de basculement, et chaque Américain doit être en alerte.
Lisez maintenant: Ce n'est pas le moment de faire appel aux électeurs de Trump – vous devez les démoraliser
