Le pouvoir du président Donald Trump de se pardonner peut dépendre du sens obscur d'un seul mot.
La Constitution accorde de larges pouvoirs à un président de pardonner, mais le verbe conférant ces pouvoirs a une signification spécifique qui peut rendre impossible pour Trump d'en délivrer un pour ses propres crimes, selon l'expert en droit constitutionnel Eric Muller dans une nouvelle colonne pour L'Atlantique.
"L'article II de la Constitution dit que le président" aura le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de destitution "", écrit Muller. "Avez-vous compris cela? Le président a le pouvoir de ne pas pardonner aux gens, mais de subvention … Pardons »(je souligne). La question n'est donc pas de savoir si Trump peut se pardonner. Il s'agit de savoir s'il peut s'accorder un pardon. "
Ce petit détail en apparence est important, écrit-il.
«Certaines actions ne peuvent pas être réflexives – vous ne pouvez pas les faire vous-même», écrit Muller. "Pensez à abandonner, abandonner ou remettre quelque chose. Ces verbes impliquent un transfert à quelqu'un d'autre; l'acteur ne peut pas aussi être le destinataire."
"D'un autre côté, d'innombrables verbes laissent ouverte la possibilité d'un sens réflexif", ajoute-t-il. "Si, par exemple, la Constitution avait habilité le président à ne pas accorder de grâce mais à annoncer une grâce, on aurait du mal à insister sur le fait que le président ne peut pas s'annoncer comme récipiendaire."
Le verbe «accorder» est utilisé plusieurs fois dans la Constitution et décrit à chaque fois le transfert d'un pouvoir d'une entité – «nous le peuple», par exemple – à une autre.
"En se basant uniquement sur d'autres utilisations de la subvention dans la Constitution, une personne pourrait raisonnablement déterminer qu'un président ne peut pas s'accorder une grâce", écrit Muller. "Mais pour évaluer le sens des mots de la Constitution, le texte de la Constitution n'est pas tout ce qui compte. La méthode d'interprétation la plus courante de nos jours – défendue par le juge Antonin Scalia et maintenant largement populaire parmi les conservateurs – est de rechercher des preuves d'un «sens public original» du terme. "
Les dictionnaires contemporains populaires de l'époque fondatrice définissaient «octroyer» comme un transfert interpersonnel, et le Google Books Ngram Viewer, qui analyse tous les documents écrits numérisés dans la base de données du moteur de recherche, ne montre aucune utilisation réflexive de ce mot jusqu'au XXe siècle.
"Donald Trump peut-il se pardonner?" Muller écris. "Peut-être, mais ce n'est pas la question que la Constitution nous oblige à nous poser. Donald Trump peut-il s'accorder une grâce? Les preuves, du moins selon le texte de la Constitution et son sens originel, disent non."
