Le résultat a été une COP où les ennemis de l’ambition ont été enhardis, ses partisans frustrés et dans laquelle les pays qui auraient pu faire preuve de leadership, comme la Chine et l’Inde, ont refusé d’intensifier leurs efforts.
Une opportunité perdue
La COP30 était censée changer la donne. Le Brésil, hôte, a présenté l'événement comme la « COP de la vérité », un moment charnière au cours duquel des années de négociations aboutiraient à des feuilles de route ambitieuses et significatives pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles et garantir le financement du climat, la déforestation et les droits des peuples autochtones.
Pourtant, malgré les efforts du président de la COP30, André Corrêa do Lago, pour y parvenir, l'accord final – surnommé le Global Mutirão (ou « efforts collectifs ») – n'offrait qu'un « mécanisme » non contraignant pour aider à assurer une « transition juste » et un ensemble de mesures pour suivre les progrès en matière d'adaptation au climat.
Même l’évolution la plus bienvenue – un engagement des pays riches à tripler le montant des fonds pour aider les pays les plus pauvres à s’adapter aux effets du changement climatique – reste insuffisante étant donné qu’elle ne sera atteinte qu’en 2035, soit cinq ans plus tard que ce que souhaitaient les pays en développement.
Personne n'a quitté la COP30 en croyant que suffisamment d'efforts avaient été déployés pour maintenir le monde sur la bonne voie afin de maintenir les températures mondiales en dessous de 1,5 °C ou même la limite « de sécurité » la plus élevée de 2 °C au-dessus des températures préindustrielles.
« La Cop30 nous a fait quelques petits pas dans la bonne direction, mais compte tenu de l’ampleur de la crise climatique, elle n’a pas été à la hauteur », a prévenu Mohamed Adow, directeur du groupe de réflexion Power Shift Africa.
Corrêa do Lago a admis sa frustration face au manque de livraison. La nature consensuelle des pourparlers « ralentit l’action », a-t-il déclaré. Une seule nation obstructive pourrait bloquer les discussions, ou un groupe de pays bloquerait les progrès en répétant des positions de longue date, souvent valables.
Rien de tout cela n’était une surprise. Les COP sont, par définition, des rassemblements mondiaux où les décisions sont prises par consensus et non par vote majoritaire. L’espoir était qu’en gardant tous les pays du côté, des progrès mondiaux ambitieux pourraient éventuellement être réalisés.
Mais les COP ne sont pas déconnectées des réalités géopolitiques ou économiques. Les États-Unis sont dirigés par un homme qui nie l’existence de la crise climatique. La Russie est en guerre contre l’Europe et survit économiquement en vendant des combustibles fossiles. L’Arabie saoudite et d’autres pays dépendent également de la vente de ces carburants et n’ont pas encore l’intention d’abandonner. Ils ne nient peut-être pas la science, mais ils refusent de s’y plier.
Michael Jacobs, un vétéran de la diplomatie climatique, a décrit ce groupe comme un « axe d’obstruction » qui crée « un conflit de plus en plus amer au cœur de la politique climatique mondiale entre ceux qui acceptent que le monde doit se sevrer des combustibles fossiles ; et ceux qui résistent activement dans la poursuite d’intérêts énergétiques à court terme ».
Le résultat a été une COP où les ennemis de l’ambition ont été enhardis, ses partisans frustrés et dans laquelle les pays qui auraient pu faire preuve de leadership, comme la Chine et l’Inde, ont refusé d’intensifier leurs efforts.
Les sceptiques de la COP soutiennent depuis longtemps que le consensus n’offre qu’une voie vers la ruine – une garantie qu’un petit nombre de nations tireront toujours le frein à main, même si une majorité recherche la vitesse et l’ambition.
Peut-être que les sceptiques ont finalement gagné, car la fin de la COP30 a vu le début d’une coalition indépendante de pays volontaires, ambitieux d’aller plus loin et plus rapidement pour réduire les émissions, protéger les forêts et fournir un financement climatique essentiel pour permettre aux pays les plus pauvres de s’adapter à la crise climatique et d’investir dans les technologies renouvelables pour réduire leurs propres émissions.
Corrêa do Lago, peu disposé à se retirer, séparera ses ambitieux plans de feuille de route de la COP et du processus de l'ONU, les établissant sur une base volontaire en dehors du régime formel de l'ONU. Le Brésil, a-t-il déclaré, passera l'année prochaine à superviser deux initiatives distinctes de la feuille de route, chacune portant sur les combustibles fossiles et la déforestation. Il espère néanmoins que les résultats seront adoptés lors d'une future COP.
Il a également annoncé la création d'un organisme commercial et climatique indépendant du processus climatique de l'ONU et de l'Organisation mondiale du commerce, chargé de faire face aux tensions alimentées par des mesures telles que la taxe carbone aux frontières de l'UE, qui entre en vigueur en janvier.
Les Pays-Bas et la Colombie accueilleront séparément en avril ce qui est présenté comme la première conférence internationale sur la transition vers l'abandon des combustibles fossiles.
Fragmentation : amie ou ennemie ?
L’espoir est qu’un processus plus fragmenté permettra d’agir plus rapidement en faveur de la réduction des émissions, d’aider davantage les pays en développement à investir dans les énergies renouvelables et l’adaptation au climat, et de mieux protéger les forêts, les autres biodiversités et les peuples autochtones.
Sous un nouveau leadership ou craignant un isolement diplomatique, commercial ou économique, des « pétro-États » comme les États-Unis, la Russie et l'Arabie Saoudite pourraient éventuellement s'y rallier. Compte tenu de leur taille et – en particulier pour les États-Unis – de leur influence, une solution à long terme sans eux semble pratiquement impossible.
Mais les nations ambitieuses doivent également travailler avec le troisième groupe de pays de la COP30, qui pourrait détenir la clé d'un changement radical dans les progrès en matière d'émissions et d'adaptation.
Ce troisième groupe n'est ni un opposant ni un bloqueur à l'action multilatérale, mais est unifié par la conviction que les besoins de leur pays ne sont pas pris en compte dans les plans climatiques actuels. Il s’agit pour la plupart de pays à revenu intermédiaire ou faible, extrêmement conscients des conditions météorologiques extrêmes et de la crise climatique, mais tout aussi conscients qu’ils doivent trouver un équilibre entre leur besoin de développement et l’action climatique.
Ils estiment que leur appel à un financement climatique adéquat de la part des pays riches, à la suppression des droits de douane sur les technologies vertes et à une assistance technique pour leur permettre de croître de manière durable n'a pas été entendu. Leur refus de se joindre à des nations ambitieuses pour élaborer des feuilles de route n’est pas tant un refus d’agir – mais plutôt une protestation contre ce qu’ils considèrent comme un traitement injuste.
Ils ont également l’ambition de se développer, et ce, le plus rapidement et le moins cher possible. Aux prises avec la dette, le faible investissement et les politiques et dépenses nécessaires pour sortir les gens de la pauvreté, même si les technologies renouvelables sont éprouvées et disponibles, pour de nombreux gouvernements, les combustibles fossiles sont encore plus facilement disponibles et rapidement mis en ligne, et offrent donc la voie la plus rapide vers le développement.
Le ministre indien de l’Environnement, Bhupender Yadav, a résumé leur frustration : le financement climatique, a-t-il déclaré, doit se compter en « milliards, pas en milliards », et les pays riches doivent avancer leurs propres dates de zéro émission nette au lieu de faire la leçon aux autres.
Les petits États insulaires et les pays les moins avancés, quant à eux, n’ont presque pas reçu l’argent qui leur avait été promis. Une récente évaluation de l’ONU a révélé qu’environ 1 % seulement du financement climatique mondial a bénéficié aux petits États insulaires en développement au cours de la dernière décennie.
En outre, une technologie climatique abordable et accessible doit être exempte de barrières restrictives en matière de propriété intellectuelle, affirme Yadav. Ce n’est qu’avec un financement adéquat et un accès aux technologies renouvelables sans paiements de licences ni tarifs excessifs que le monde pourra atteindre le zéro net rapidement, durablement et équitablement.
Une voie à suivre
Ce qui se passera ensuite dépendra de la question de savoir si le bloc ambitieux – en particulier le Royaume-Uni, l’UE, le Canada et l’Australie – reconnaîtra que le groupe intermédiaire détient la clé pour débloquer de réels progrès. Ces pays ne résistent pas à l’action climatique ; ils exigent l'équité.
Cela signifie que le financement climatique doit être mis en œuvre et que la date de 2035 doit être avancée de cinq ans. Cela signifie ouvrir l’accès aux technologies propres, alléger le fardeau de la dette, réformer les règles commerciales et investir à grande échelle dans les infrastructures renouvelables. Cela signifie reconnaître les liens profonds entre la transition climatique et le développement international ; pour certains pays, dont le Royaume-Uni et l’Allemagne, cela signifiera un réengagement envers le développement comme priorité politique.
Si le Royaume-Uni et l’UE mènent un véritable partenariat avec ce troisième groupe – en écoutant leurs priorités et en faisant correspondre leurs ambitions avec leurs ressources – la coalition d’action se développera considérablement, permettant des progrès plus rapides et isolant les pétroétats restants. D’ici la COP31, un front beaucoup plus large et plus uni pourrait enfin commencer à conduire la transition urgente dont le monde a besoin.
