Les Californiens devraient-ils pouvoir exiger des normes de bien-être plus élevées pour les animaux de ferme élevés dans d’autres États si les produits de ces animaux doivent être vendus en Californie ? La Cour suprême des États-Unis sera confrontée à cette question lorsqu’elle entendra la plaidoirie dans l’affaire National Pork Producers Council c. Ross le 11 octobre 2022.
Les producteurs de porc contestent une loi que les électeurs californiens ont adoptée en 2018 via une initiative de vote avec plus de 63% d’approbation. Il fixe de nouvelles conditions pour l’élevage de porcs, de veaux de boucherie et de poules pondeuses, dont la viande ou les œufs sont vendus en Californie. L’État représente environ 15 % du marché américain du porc.
Dans la plupart des fermes porcines commerciales, les truies gestantes sont gardées dans des « cages de gestation » qui mesurent 2 pieds sur 7 pieds – suffisamment d’espace pour que les animaux puissent s’asseoir, se tenir debout et se coucher, mais pas assez pour se retourner. La loi californienne exige que chaque truie ait au moins 24 pieds carrés d’espace au sol, soit près du double de ce que la plupart obtiennent actuellement. Il n’oblige pas les agriculteurs à élever des porcs en liberté, juste à fournir plus de pieds carrés lorsqu’ils élèvent des porcs dans des bâtiments.
Les éleveurs de porcs disent que les caisses de gestation empêchent les truies gestantes de se battre, mais les défenseurs du bien-être animal qualifient ces dispositifs d’inhumains.
Le National Pork Producers Council soutient que cette exigence impose de lourds coûts de conformité aux agriculteurs des États-Unis, car les grandes exploitations porcines peuvent abriter des milliers de truies et qu’elle restreint le commerce interétatique. La clause commerciale de la Constitution délègue au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Dans une série d’affaires au cours des 50 dernières années, la Cour suprême a clairement indiqué qu’elle annulerait toute loi d’État visant à contrôler le commerce dans un autre État ou à donner la préférence au commerce dans l’État.
Les agriculteurs et les défenseurs du bien-être animal comprennent que si la Californie gagne, les États dotés des politiques les plus progressistes en matière de bien-être animal – principalement les États de la côte ouest et du nord-est – seront en mesure d’établir efficacement des normes nationales pour le bien-être de nombreux animaux agricoles, y compris les poulets, les produits laitiers et bétail. En théorie, la Californie pourrait également être en mesure d’exiger des conditions de base pour le travail humain, telles que des normes de salaire minimum, associées aux produits vendus en Californie.
Neuf autres États ont déjà adopté des lois obligeant les producteurs de porc à éliminer progressivement les cages de gestation. La loi du Massachusetts s’appliquerait également aux ventes au détail de porc élevé ailleurs, comme en Californie, mais son application est suspendue en attendant la décision de la Cour suprême dans l’affaire californienne.
Les États contrôlent le bien-être des animaux d’élevage
La principale loi fédérale qui réglemente les conditions de vie des animaux est la loi sur la protection des animaux, qui a été promulguée en 1966. Entre autres choses, elle oblige le ministère de l’Agriculture à adopter des règlements sans cruauté pour la garde des animaux qui sont exposés dans les zoos et les cirques. ou vendus comme animaux de compagnie. Cependant, les animaux de ferme sont explicitement exemptés de la définition d’« animal ».
Alors que le gouvernement fédéral est muet sur le bien-être des animaux d’élevage, chaque État a clairement le pouvoir de réglementer cette question à l’intérieur de ses frontières. Par exemple, ces dernières années, neuf États ont interdit le logement des poules pondeuses dans des «cages en batterie» qui sont la norme de l’industrie depuis des décennies. Ces enclos grillagés sont si petits que les oiseaux ne peuvent pas déployer leurs ailes.
Étant donné que de nombreux États autorisent encore les cages en batterie, la qualité de vie des poules pondeuses dépend de l’État dans lequel elles résident.
Poulets dans des cages en batterie dans une ferme avicole de l’Iowa.
Photo AP/Charlie Neibergall
Il est également clair que l’État de Californie n’a pas le pouvoir d’adopter des lois contraignantes pour les agriculteurs des autres États. Cette affaire se situe entre ces deux points – voici comment :
Le pouvoir de marché de la Californie
La loi californienne stipule que si les producteurs veulent vendre du porc en Californie, ils doivent élever des porcs dans des conditions conformes à la réglementation de l’État. Les agriculteurs ne sont pas tenus de respecter ces normes à moins qu’ils ne souhaitent vendre en Californie. La même exigence s’applique aux producteurs situés en Californie et à ceux basés ailleurs, de sorte que la loi ne fait pas de discrimination directe entre les États d’une manière qui constituerait une violation claire de la clause commerciale.
Les producteurs d’œufs et de veau qui vendent en Californie sont sur la bonne voie pour mettre en œuvre de nouvelles exigences d’espace pour leurs animaux en vertu de la loi. À mon avis, cependant, une grande partie de l’industrie porcine semble être dans le déni. Au lieu de déterminer comment se conformer, le Conseil national des producteurs de porc souhaite que les tribunaux annulent la loi californienne.
Même si cette affaire avance, cependant, de grands producteurs, dont Hormel et Tyson, ont déclaré qu’ils seraient en mesure de se conformer à la norme californienne. Niman Ranch, un réseau d’agriculteurs familiaux et d’éleveurs qui élèvent du bétail de manière humaine et durable, a déposé un mémoire d’amicus auprès de la Cour suprême soutenant la Californie.
Certes, les éleveurs de porcs ont investi des millions de dollars dans leurs installations existantes et le système produit efficacement d’énormes quantités de porc bon marché. Mais les Californiens ont adopté la position selon laquelle cette production a un coût éthiquement inacceptable pour les animaux du système.
Peser l’éthique par rapport aux coûts de conformité
Dans l’examen de cette affaire, la Cour suprême sera confrontée à deux questions. Premièrement, l’exigence californienne constitue-t-elle une charge pour le commerce entre États ? Un tribunal de district des États-Unis en Californie a jugé que la réponse était non et la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a confirmé cette décision.
Il n’y a pas de formule magique pour ce qui constitue un fardeau pour le commerce interétatique, il est donc impossible de savoir à l’avance ce que la Cour suprême dira sur ce point de l’affaire. La Cour actuelle n’a pas abordé cette question.
Si le tribunal doit décider que la loi californienne restreint le commerce interétatique, il doit alors déterminer si la mesure satisfait au « critère de Pike », qui a été énoncé dans la décision de 1970 Pike v. Bruce Church, Inc.. Dans ce cas, le Le tribunal a statué qu’une loi d’État qui «réglemente de manière impartiale» doit être maintenue à moins que la charge que la loi impose au commerce interétatique «ne soit clairement excessive par rapport aux avantages locaux putatifs». En d’autres termes, l’intérêt social des Californiens pour un meilleur bien-être des porcs est-il largement compensé par le coût économique pour les producteurs ?
Dans une autre décision de 2010, United States v. Stevens, le tribunal a reconnu que « l’interdiction de la cruauté envers les animaux elle-même a une longue histoire dans le droit américain, à commencer par les premiers établissements des colonies ». Cependant, le tribunal a conclu que les représentations de cruauté envers les animaux – le plaignant avait été condamné pour avoir produit et distribué des vidéos de combats de chiens – constituaient un discours protégé en vertu du premier amendement et que cette protection l’emportait sur l’intérêt de la société à promouvoir le bien-être animal.
Cette vidéo du Rodale Institute, une organisation à but non lucratif qui mène des recherches, forme et éduque les consommateurs sur l’agriculture biologique, compare l’élevage de porcs au pâturage au modèle confiné à grande échelle qui domine l’industrie porcine.
Est-ce qu’une norme nationale est dans les cartes?
De nombreuses questions de bien-être animal impliquent de trouver ce type d’équilibre entre positions éthiques et conséquences économiques dans un contexte politique. C’est comme mélanger de l’huile et de l’eau, ce qui rend les prédictions difficiles.
La plus grande inconnue est ce que les nouveaux juges de la Cour suprême apporteront à cette affaire. Seuls quatre juges actuels – John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito et Sonia Sotomayor – étaient membres du tribunal lorsqu’il a statué sur l’affaire Stevens en 2010. Le tribunal d’aujourd’hui soutiendra-t-il le droit de la Californie de réglementer les produits vendus à l’intérieur de ses frontières, ou les sociétés de viande ? arguments économiques ? Combien de juges verront le bien-être des animaux d’élevage comme une préoccupation publique importante ?
Je m’attends à ce que le tribunal maintienne la loi californienne – et que si cela se produit, d’ici cinq ans, les éleveurs proposeront une législation nationale établissant des normes de bien-être uniformes pour les animaux de ferme. Il est impossible de prédire aujourd’hui si une loi nationale améliorerait le bien-être des animaux ou adopterait des pratiques existantes en matière de bien-être.
