Le qualifiant de « grave agression contre le processus judiciaire » et « l’un des pires abus de confiance de son histoire », le Cour suprême des États-Unis Jeudi après-midi, il a annoncé qu’il ne pouvait pas déterminer qui avait divulgué le projet d’avis dans le Dobbs décision de mai dernier, qui a finalement servi à annuler Roe contre Wade.
« La fuite n’était pas une simple tentative de protestation malavisée », a déclaré la Cour dans un communiqué, affirmant peut-être à tort qu’il s’agissait en fait d’une tentative de protestation. Certains se sont demandé si la fuite avait été faite par l’un des juges eux-mêmes, ou l’un de leurs greffiers, pour essentiellement cimenter la décision de changer, bien qu’il n’y ait aucune preuve de cela.
Le maréchal de la Cour suprême et son équipe sont « à ce jour incapables d’identifier une personne responsable par une prépondérance des preuves », indique le communiqué.
La Cour indique que le rapport du maréchal indique qu’il a enquêté sur 82 employés « qui ont eu accès à des copies électroniques ou papier du projet d’avis ».
LIRE LA SUITE : « Eh bien, je me demande pourquoi ? » : Le meilleur professeur de sciences politiques se moque de la Cour suprême alors que le taux d’approbation chute au plus bas jamais enregistré
« En suivant toutes les pistes disponibles, cependant, l’équipe du maréchal a effectué une analyse médico-légale supplémentaire et mené plusieurs entretiens de suivi avec certains employés », ajoute la Cour.
Le communiqué ajoute que « cette Cour a consulté Michael Chertoff. M. Chertoff est un ancien secrétaire à la Sécurité intérieure, juge de la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit, procureur général adjoint de la division criminelle du ministère de la Justice des États-Unis et procureur des États-Unis pour le district du New Jersey. Nous avons invité M. Chertoff à évaluer la
L’enquête du Maréchal. Il a indiqué que le maréchal « avait entrepris une enquête approfondie » et, « [a]Pour le moment, je ne peux identifier aucune mesure d’enquête supplémentaire utile qui n’ait pas déjà été entreprise ou en cours.
En mai 2022, après la fuite New York Le magazine a publié « Une liste courante des théories sur le bailleur de fonds de la Cour suprême ».
«Certains juristes et anciens greffiers ont suggéré que la publication de l’opinion – qu’elle représente ou non un projet plus récent détenu par Alito – pourrait servir de méthode pour garder les juges conservateurs en ligne au cas où Roberts ferait pression pour une décision plus modérée. .”
Cet article offrait les possibilités suivantes :
« C’était une fuite de la droite pour empêcher Kavanaugh de faire défection »
« Il est conçu pour rendre la décision aussi drastique que possible »
« C’est une fuite de la gauche pour influencer Roberts »
« C’était Roberts »
« Il est conçu pour émousser la réaction libérale à la décision finale – ou servir de distraction »
Il s’agit d’une nouvelle de dernière heure et d’une histoire en développement. Les détails peuvent changer.
