La contestation par un couple marié basé à Washington d’une disposition obscure de la loi fiscale républicaine de 2017 pourrait devenir « l’affaire fiscale la plus importante depuis un siècle », avec des implications considérables sur les recettes fédérales, les principaux programmes sociaux et la Constitution du Congrès. pouvoir d’imposer des prélèvements sur les revenus.
C’est ce que révèle un nouveau rapport publié mercredi par l’Institut Roosevelt et l’Institut sur la fiscalité et la politique économique (ITEP).
Les groupes politiques estiment que si la Cour suprême américaine, dominée par les conservateurs, se range du côté des plaignants dans Moore c.États-Unis– que les juges devraient examiner en décembre – près de 400 sociétés multinationales pourraient bénéficier collectivement de plus de 270 milliards de dollars d’allégements fiscaux, enrichissant encore davantage des géants tels qu’Apple, Microsoft, Pfizer, Johnson & Johnson et Google.
L’Institut Roosevelt et l’ITEP ont également découvert que le juge en chef John Roberts et le juge associé Samuel Alito détiennent des actions dans 19 sociétés qui sont sur le point de bénéficier d’un total de 30 milliards de dollars d’allégements fiscaux si les juges annulent la taxe de rapatriement obligatoire de la loi de 2017, une taxe unique. un prélèvement ciblant les bénéfices que les sociétés multinationales avaient accumulés à l’étranger.
Mais l’affaire pourrait avoir des conséquences bien au-delà de l’abrogation de la taxe de rapatriement, qui devrait générer 340 milliards de dollars de recettes fédérales sur une décennie.
Selon le nouveau rapport, selon la portée de la décision des juges, la Cour suprême pourrait « soudainement supplanter le Congrès en tant que principal décideur fiscal américain, mettant en péril juridique une grande partie de l’architecture des lois qui empêchent les entreprises et les particuliers d’éviter l’impôt, et introduisant une grande incertitude quant à la capacité de notre démocratie à taxer les grandes entreprises et les plus riches. »
« Dans le meilleur des cas, creuser un trou de 340 milliards de dollars dans le budget fédéral serait catastrophique », a déclaré Matt Gardner, chercheur principal à l’ITEP et co-auteur du nouveau rapport, dans un communiqué. « Et si le tribunal invalide la taxe de transition dans son Moore décision, c’est exactement ce qui se passerait : peut-être la décision de la Cour suprême la plus coûteuse de tous les temps. Et il serait difficile d’identifier un groupe de bénéficiaires de réductions d’impôts moins méritants que les entreprises qui récolteraient au moins 271 milliards de dollars en abrogeant cette taxe. »
« La Cour Roberts pourrait décider d’un simple trait de plume d’annuler simultanément des décennies de cotisations fiscales pour les grandes entreprises. »
Charles et Kathleen Moore ont contesté la disposition relative au rapatriement après avoir été frappés par une facture fiscale d’environ 15 000 $ provenant de leur participation dans une entreprise indienne de matériel agricole. Comme l’a récemment observé le Tax Policy Center, l’entreprise indienne est une « société étrangère contrôlée (CFC) ou une société étrangère dont la propriété ou les droits de vote sont détenus à plus de 50 % par des personnes américaines détenant chacune au moins 10 % ».
La cause des Moores a été défendue par des organisations soutenues par des milliardaires et des groupes de pression d’entreprises, notamment le Manhattan Institute – présidé par le magnat des fonds spéculatifs milliardaire Paul Singer – et la puissante Chambre de commerce américaine.
« Le fait qu’une telle affaire impliquant des sommes aussi modestes parvienne jusqu’à la Haute Cour indique qu’il y a bien plus en jeu que le remboursement d’impôts d’une seule famille », notent Gardner et Spandan Marasini de l’ITEP et Niko Lusiani de l’Institut Roosevelt dans le nouveau rapport.
L’équipe juridique des plaignants affirme que, parce que les actions des Moore dans la société indienne n’ont pas été « réalisées » – ils n’ont pas été vendus ni reçus de distribution de la société – ils n’auraient pas dû payer la taxe de rapatriement.
« Le gouvernement, de son côté, fait valoir que près d’un siècle de précédent en matière de droit fiscal a donné au Congrès un large pouvoir pour décider quand et comment imposer les revenus, même sans événement de réalisation spécifique », explique le nouveau rapport. « De plus, les revenus ont été clairement réalisés par la société, ce qui est suffisant pour l’impôt sur le revenu des actionnaires en vertu de diverses dispositions du code des impôts en vigueur. »
Bien qu’il soit possible que la Cour suprême se prononce de manière restrictive sur les spécificités de la situation des Moores, les auteurs du rapport préviennent que les juges « pourraient également rendre une décision générale selon laquelle l’imposition du revenu – d’un actionnaire individuel ou d’une société – nécessite une réalisation, et que L’impôt sur le revenu sur plusieurs années de revenus accumulés est inconstitutionnel.
Une décision aussi radicale pourrait interdire de manière préventive un impôt sur la fortune – une solution que les partisans de droite des Moore ont explicitement préconisée.
« Cette affaire offre au tribunal une occasion idéale de clarifier que les impôts sur les gains non réalisés, tels que les impôts sur la fortune, sont des impôts directs qui sont inconstitutionnels s’ils ne sont pas répartis entre les États », a déclaré le Manhattan Institute dans un mémoire d’amicus de mai.
Une décision générale de la Haute Cour pourrait également mettre en péril des éléments clés du code fiscal existant, selon l’ITEP et l’Institut Roosevelt.
« L’un des piliers les plus établis est connu sous le nom de sous-partie F, qui a été promulguée en 1962 pour empêcher les sociétés américaines d’éviter l’impôt par le biais d’entités offshore ou de sociétés étrangères contrôlées », indique le nouveau rapport. « Les dispositions relatives au revenu immatériel mondial à faible taux d’imposition (GILTI), à l’impôt sur les bénéfices des succursales, au traitement fiscal de la dette des entreprises et à d’autres pourraient être supprimées par cinq juges. »
« L’impôt minimum alternatif sur les sociétés, adopté dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation pour créer un plancher d’imposition des sociétés, ainsi que les efforts internationaux visant à lutter contre l’évasion fiscale internationale pourraient être invalidés du point de vue constitutionnel », ajoute le rapport.
L’analyse souligne que les conséquences d’une décision générale dans l’affaire à venir seraient profondes, affectant bien plus qu’une poignée de dispositions relatives à l’impôt sur les sociétés.
« Dans Moore« , prévient le rapport, « la Cour Roberts pourrait décider d’un simple trait de plume d’annuler simultanément des décennies de cotisations fiscales pour les grandes entreprises, d’augmenter le déficit fédéral à long terme, de mettre en péril les futures recettes publiques et les programmes sociaux essentiels, et d’intensifier ces entreprises multinationales. ‘ des bénéfices après impôts déjà importants, et enrichir davantage leurs actionnaires.
