La Cour suprême des États-Unis était conservatrice bien avant que Donald J. Trump ne soit élu président en 2016, mais les juges nommés par le GOP du passé – des personnes nommées par Ronald Reagan Anthony Kennedy et Sandra Day O’Connor au choix de Gerald Ford John Paul Stevens – avaient beaucoup plus de complexité et de nuances que le Roberts Court de 2023. Trump, affirment les critiques, a laissé derrière lui une Cour suprême dominée par des idéologues de la droite radicale.
De nombreux experts de droite ont critiqué les démocrates pour leurs critiques incessantes de la Roberts Court. Charlie Sykes de The Bulwark, dans une chronique publiée par The Bulwark le 20 juillet, met également en garde les démocrates contre toute tentative de « délégitimer » les juges. Mais contrairement à la plupart des experts conservateurs, il aborde la question d’un point de vue farouchement anti-Trump.
Sykes soutient que si Trump remporte l’investiture présidentielle du GOP de 2024, perd les élections générales et fait une autre tentative de coup d’État, la Haute Cour pourrait être la dernière ligne de défense des démocrates. Et dans ce scénario, selon Sykes, la dernière chose que la Cour devrait être est « délégitimée ».
« Maintenant que Trump fait face à une cascade de nouvelles inculpations », prévient Sykes, « la campagne visant à délégitimer l’ensemble du système judiciaire sera suralimentée – pas seulement dans les diatribes ALL CAPS désordonnées, mais dans la volonté croissante du GOP de faire de l’obstruction à la justice un élément central de son programme… Il a systématiquement agressé les normes et les institutions qui pourraient le tenir responsable ou en échec – y compris, ou peut-être surtout, le système judiciaire lui-même. «
Sykes ajoute qu’il est « d’une naïveté impardonnable de s’attendre à ce qu’une Chambre des représentants américaine contrôlée par le GOP « agisse comme un frein à Trump 2.0 » s’il « essayait de voler une autre élection ».
« Qu’on le veuille ou non, dans notre système constitutionnel, la Cour peut être le dernier rempart de la démocratie constitutionnelle libérale », souligne Sykes. « Ce qui nous amène à une vérité inconfortable. Après le Watergate, la Cour a connu une montée dans l’estime du public, mais la Cour actuelle souffre d’un déficit de confiance, y compris des attaques généralisées contre sa « légitimité » de la part des progressistes. »
Le conservateur Never Trump poursuit en disant que si « certaines des préoccupations » libérales et progressistes « » concernant la Cour Roberts sont « valables », dépeindre la Cour comme totalement illégitime pourrait fonctionner à l’avantage de Trump.
« Il y a beaucoup de place pour l’indignation et le désaccord ici, mais remettre en question la légitimité de la Cour est tout autre chose », souligne Sykes. « Et si le jihad pour délégitimer la Cour réussit, cela donnera à Trump un cadeau inestimable… Au niveau le plus évident, Trump et ses partisans refuseraient une fois de plus d’accepter la légitimité des résultats des élections parce qu’ils refusent d’accepter la légitimité même d’une Cour suprême conservatrice. Pire : Trump et ses partisans ignoreraient simplement les décisions. »
Lorsque la Cour Roberts a terminé son dernier mandat, elle a laissé derrière elle une série de décisions qui ont exaspéré les libéraux et les progressistes. La Cour a annulé la discrimination positive dans les admissions à l’université ainsi que le programme d’allégement de la dette étudiante du président Joe Biden.
Dans un article publié le 20 juillet, Matt Ford, de The New Republic, se penche sur ce qui pourrait se passer lors du prochain mandat de la Cour.
« Bien que la Cour fasse souvent l’histoire », explique Ford, « elle fait rarement autant de choses aussi rapidement. Le rôle du mandat à venir ne compte pas autant d’affaires très médiatisées pour le moment. Mais dans deux cas notables, les juges sont sur le point de s’attaquer à une autre priorité du mouvement juridique conservateur : remodeler les relations entre le Congrès, le pouvoir exécutif et les agences de réglementation fédérales qu’ils supervisent. «
Deux affaires de la Cour suprême à surveiller de près, selon Ford, sont Consumer Financial Protection Bureau c. Community Financial Services Association of America et Loper Bright Enterprises c. Raimondo.
Ford observe, « En cause (en Protection financière des consommateurs) est de savoir si la structure de financement du CFPB est inconstitutionnelle…. Loper Bright implique un défi à l’une des agences fédérales les moins connues : le National Marine Fisheries Service, qui est chargé de protéger les pêcheries dans les eaux américaines contre la surpêche et d’autres menaces à long terme. »
Lire la chronique complète de Charlie Sykes pour The Bulwark sur ce lien et retrouvez l’article de The New Republic ici.
