La Réserve fédérale, qui de nos jours semble être la seule grande partie du gouvernement fédéral capable de fonctionner sans drames, a fait beaucoup pour aider à maintenir notre économie à flot. Il a abaissé les taux d'intérêt à des niveaux sans précédent, acheté des milliards de dollars de prêts d'entreprises, aidé à stabiliser les marchés de la dette et aidé à sauver un marché boursier qui avait commencé à chuter brusquement à la mi-février lorsque la récession du COVID-19 a commencé et qui semblait se diriger vers un accident.
Dans le processus, la Fed a indirectement fourni un soutien aux prix des logements et à l'activité vitale de la construction de maisons en faisant baisser les taux d'intérêt hypothécaires à des niveaux historiquement bas d'environ 3%. Étant donné que la valeur nette du logement est un atout majeur pour de nombreux Américains de la classe moyenne, il est particulièrement important de soutenir les prix des logements. Tout comme le soutien à l'industrie de la construction résidentielle, qui est une source majeure d'emplois de cols bleus.
Mais si vous creusez plus profondément, vous verrez que la Fed aggrave involontairement les inégalités économiques en fournissant le plus d'aide aux Américains qui en ont le moins besoin. Et cela met également l'accent sur l'atout le plus important de la classe moyenne: les prestations de retraite.
Des cours boursiers plus élevés sont excellents pour les personnes (moi y compris) qui possèdent beaucoup d'actions, mais ces personnes sont principalement les 10% les plus riches du pays en termes de richesse. Selon les statistiques de la Fed, plus de la moitié des actions – 52% – appartiennent aux 1% les plus riches d'Américains et 88% aux 10% les plus riches.
Pour vous montrer un aspect différent de l'aide à la classe supérieure mais pas à la classe ouvrière, les achats de titres de la Fed incluent l'achat de dette émis par des entreprises qui licencient des travailleurs tout en versant des dividendes substantiels aux actionnaires. Et pour certaines entreprises emprunteuses imprudentes ou en difficulté, les mesures de la Fed ont été extrêmement utiles.
Mais ces mesures nuisent aux épargnants prudents aux moyens modestes en réduisant considérablement le revenu qu'ils peuvent gagner sur les titres du Trésor et d'autres investissements sans risque tels que les certificats de dépôt bancaires. Cela a tendance à pousser les personnes à la recherche de revenus vers le marché boursier, où leur capital est en danger. En revanche, si vous achetez un titre du Trésor, vous êtes sûr de récupérer votre argent à l'échéance du titre, même si la valeur marchande du titre fluctuera à la hausse comme à la baisse pendant que vous le détenez.
Les taux d'intérêt sont si bas qu'ils ont largement effacé le principal avantage – le revenu – les bons du Trésor sont théoriquement censés fournir par rapport aux actions. Si vous possédez un fonds indiciel Standard & Poor's 500 à faible coût, vous obtenez beaucoup plus de revenus de dividendes que d'intérêts que vous gagneriez en investissant le même montant dans un bon du Trésor à 10 ans. Par exemple, le rendement du dividende (une année de dividendes divisée par le prix actuel du marché) sur les actions Admiral du fonds S&P 500 de Vanguard est plus du double du rendement d'intérêt d'un Trésor à 10 ans. C'est encore plus élevé que le rendement d'un bon du Trésor à 30 ans, ce que vous voyez rarement.
Le rendement du fonds Vanguard était de 1,65% au 30 septembre, date la plus récente disponible. Au moment où j'écris ceci, le rendement d'un Trésor à 10 ans, le titre qu'il est généralement le plus logique pour un investisseur de détail d'acheter et de conserver jusqu'à l'échéance, était de 0,76%. Le rendement du Trésor à 30 ans était de 1,56%.
Malgré ses bonnes intentions, la Fed prépare le terrain pour d'énormes problèmes à venir pour les fonds de pension et, par conséquent, pour les bénéficiaires potentiels de pensions. Il va également y avoir des problèmes pour les compagnies d'assurance et pour d'autres entreprises sur lesquelles de nombreux employeurs ont déchargé leurs obligations de retraite afin d'assainir leurs bilans et de minimiser leurs risques financiers futurs.
Les entreprises qui ont assumé la responsabilité de payer ces pensions possèdent généralement des portefeuilles à forte teneur en obligations. Et tandis que les prix des obligations ont augmenté parce que les taux d'intérêt ont chuté – je vais vous expliquer comment cela fonctionne un autre jour – les taux semblent beaucoup plus susceptibles de remonter à partir de leurs bas niveaux actuels à l'avenir que de baisser encore plus. Et lorsque les taux augmenteront, cela diminuera la valeur marchande des obligations détenues par les entreprises qui ont assumé la responsabilité du paiement des pensions.
Ce à quoi tout cela s'additionne: la Fed tente de sauver le présent en injectant des billions de dollars dans les systèmes financiers américains et mondiaux, mais ce faisant, elle met notre avenir économique en péril. «Nous sauvons le présent et faisons en sorte que l'avenir le paie», a déclaré Gene Steuerle, cofondateur du Tax Policy Center.
Veuillez noter que je ne blâme pas la Fed pour ce qu'elle fait. Il essaie de remplir son mandat de maintenir l'emploi élevé, l'inflation relativement faible, le dollar raisonnablement stable et les taux d'intérêt à ce qu'il considère comme un niveau approprié. Le travail de la Fed, qui est déjà difficile en des temps économiques étranges et incertains comme ceux-ci, est rendu beaucoup plus difficile par l'absence de nouveaux plans de relance économique du Congrès et de la Maison Blanche. Ces forfaits, comme nous l'avons vu lorsqu'ils étaient en vigueur plus tôt cette année, aident non seulement les particuliers, mais stimulent également l'économie lorsque les bénéficiaires dépensent l'argent qu'ils ont obtenu.
La Fed, en revanche, peut aider les marchés financiers et l'économie mais ne peut pas aider directement les individus.
Maintenant, laissez-moi vous montrer comment les taux proches de zéro de la Fed, le point culminant d'une douzaine d'années de taux ultra-bas et qui, selon le président de la Fed, Jerome Powell, se poursuivront indéfiniment, sapent l'avenir à long terme du système de retraite américain. Cela compte – beaucoup – car les statistiques de la Fed montrent que les prestations de retraite (hors sécurité sociale) sont extrêmement importantes pour la classe moyenne.
Le professeur Edward Wolff de l'Université de New York, qui se spécialise dans l'étude des inégalités de revenu et de richesse, m'a dit que les statistiques de la Fed montrent que le patrimoine retraite représente 70,3% de la valeur nette de la classe moyenne, qu'il définit comme des personnes se classant dans le 20 ^ du 80 au 80 e percentile en termes de richesse. En revanche, a-t-il dit, les prestations de retraite ne représentent que 2,2% de la richesse de la classe supérieure.
Cela rend la classe moyenne particulièrement vulnérable à la hausse des taux à l'avenir. Prenons ce morceau par morceau.
Pour commencer, des taux proches de zéro aggravent les problèmes financiers du système de sécurité sociale déjà stressé qu'ils ne le seraient autrement en réduisant considérablement les intérêts que la sécurité sociale peut gagner sur son fonds fiduciaire de 2,9 billions de dollars. Ce fonds fiduciaire se compose entièrement de titres du Trésor et est légalement interdit de détenir des actions. Cela signifie que le rendement des intérêts du fonds diminue et qu'il ne profite pas de la hausse de 50% des cours des actions depuis le creux du marché le 23 mars.
Les taux proches de zéro affectent également les pensions privées. David Zion de Zion Research estime que les fonds de pension des 500 entreprises de Standard & Poor's, qui, selon lui, étaient sous-financés d'un total de 279 milliards de dollars à la fin de 2019, étaient sous-financés de 407 milliards de dollars au 30 juin. la hausse correspond à une baisse des taux d'intérêt ", a-t-il déclaré.
Aussi important soit-il, le déficit total des sociétés S&P ne représente qu'une fraction du sous-financement qui afflige les fonds de pension des États et des collectivités locales. Keith Brainard, directeur de la recherche pour la National Association of State Retirement Administrators, estime que les 5332 fonds de retraite parrainés par les gouvernements des États et locaux étaient de 1,96 billion de dollars sous l'eau au 30 juin, le dernier nombre disponible, contre 1,90 billion de dollars par an- fin 2019. Cela s'est produit, a-t-il dit, même si les actifs des fonds totalisaient environ 4,65 billions de dollars, un niveau record.
De plus, si vous utilisez des mathématiques sans passion plutôt que les principes comptables généreux que les fonds de pension publics sont autorisés à utiliser, vous voyez que la baisse des taux d'intérêt à long terme nuit beaucoup plus à la situation financière de ces fonds que les chiffres de l'organisation de Brainard ne le suggèrent. . Par exemple, Steve Church de Piscataqua Research estime que les déficits des 127 fonds de pension publics qu'il suit, qui ont un total d'environ 4 billions de dollars d'actifs, sont d'environ 7,44 milliards de dollars. C'est plus du quadruple du manque à gagner rapporté par les fonds de 1,53 billion de dollars.
Cette énorme différence provient principalement d'hypothèses différentes sur les taux d'intérêt et de différentes façons de calculer le montant d'argent dont un fonds a besoin aujourd'hui pour faire face à une obligation future. Un fonds de pension public détermine le montant dont il a besoin aujourd'hui en fonction du revenu qu'il s'attend à gagner sur son portefeuille. Les fonds de pension d'entreprise s'engagent dans le même processus, mais ils sont tenus de formuler des hypothèses beaucoup moins optimistes. Ils doivent mettre de côté suffisamment d'argent pour s'acquitter de cette obligation si l'argent était investi au taux d'intérêt sur des obligations à long terme sans risque de haute qualité.
Permettez-moi de vous donner un exemple de la différence. Si une caisse de retraite s'attend à payer 10 000 $ à quelqu'un dans 10 ans et prévoit qu'elle gagnera 7% par an, le coût composé aujourd'hui de cet avantage – ce que les croqueurs appellent sa «valeur actuelle» – apparaît dans ses livres comme un passif de 5083 $. Si, toutefois, la caisse prévoit qu'elle recevra 3% par année, ce qui correspond à peu près au taux que les fonds de pension d'entreprise utilisent ces jours-ci, la caisse devra mettre de côté 7 441 $.
Tout cela conduit les fonds de pension privés et publics à prendre plus de risques. «Lorsque les rendements sont bas, vous cherchez un revenu ailleurs», m'a dit Zion.
Cela signifie investir de l'argent dans des actions et divers programmes agressifs (et coûteux) de Wall Street tels que le capital-investissement et les fonds de capital-risque.
En outre, certains fonds de pension publics empruntent de l'argent pour essayer de gagner ce que les types financiers appellent le «revenu réparti» en investissant l'argent emprunté dans des actifs dont les rendements dépassent les coûts d'emprunt des fonds. «Lorsque le taux sans risque est nul et que vous avez besoin septièmement, c'est ce qui pousse les projets à sortir de leurs zones de confort traditionnelles », a déclaré Steve Foresti, directeur des investissements de Wilshire Consulting.
Foresti, qui conseille de nombreux fonds de pension publics, affirme que l'utilisation de l'argent emprunté, des investissements alternatifs et autres a commencé à devenir plus populaire il y a une dizaine d'années. C'est à peu près à ce moment-là que la Fed a ramené les taux à près de zéro et les a pratiquement maintenus là-bas.
Le California Public Employees 'Retirement System (CalPERS), le plus grand fonds de pension gouvernemental du pays, est un exemple frappant d'un fonds qui tente d'emprunter pour se sortir des ennuis. Il envisage d'emprunter jusqu'à 55 milliards de dollars de plus que ce qu'il a déjà emprunté, espérant que son rendement sur les actifs qu'il achètera avec cet argent emprunté dépassera ce qu'il paiera en intérêts.
Le fonds, qui affirme avoir actuellement environ 25 milliards de dollars d'emprunts pour lesquels il paie un taux d'intérêt moyen de 0,18%, a maintenant le pouvoir d'emprunter jusqu'à 20% de ses actifs. Cela représente environ 80 milliards de dollars. CalPERS dit que l'emprunt l'a aidé parce qu'il a gagné plus sur les actifs qu'il a achetés avec l'argent emprunté que les intérêts qu'il paie.
«C'est une utilisation modérée de l'effet de levier. Nous le ferons de manière opportuniste et progressive », m'a dit Marcie Frost, directrice générale de CalPERS.« Nous pouvons immobiliser notre capital pendant longtemps.… Nous pouvons être opportunistes. Cependant, comme Frost le reconnaît volontiers, «l'effet de levier peut exacerber vos pertes».
Ou regardons un autre grand fonds, le Teacher Retirement System of Texas, qui a abaissé l'an dernier le taux de rendement présumé de son portefeuille d'investissement à 7,25% par rapport aux 8% précédents. Entre autres choses, cette hypothèse inférieure est indirectement responsable du fait que les enseignants, les districts scolaires et l'État du Texas doivent augmenter leurs futures contributions au fonds de pension pour éviter que le fonds n'ait à réduire les prestations futures.
Jase Auby, directeur des investissements de TRS, affirme que le fonds emprunte 4% de ses actifs depuis environ un an. L'idée, a-t-il dit, est "de se diversifier loin du risque actions" – le danger que les cours boursiers chutent – causé par des taux d'intérêt bas. "Le risque actions est plus grand parce que les taux d'intérêt sont bas", a-t-il dit.
Le fonds affirme que son coût d'emprunt est actuellement d'environ 0,25% par an. TRS dit qu'il n'y avait pas d'actifs spécifiques financés par ses emprunts, mais il est en avance jusqu'à présent parce que le rendement total de ses fonds a dépassé ses coûts d'emprunt. Si, cependant, la valeur des actifs achetés avec l'argent emprunté diminue, le fonds sera évidemment dans une situation pire que s'il n'avait pas emprunté l'argent.
En forçant les rendements obligataires à baisser fortement et en contribuant à faire monter les cours des actions, le régime de taux d'intérêt bas de la Fed a rendu les comptes de retraite 401 (k) et 403 (b) et d'autres comptes de retraite individuels plus précieux – pour le moment – en augmentant les valeurs de marché des deux actions et les obligations.
Cependant, ces taux bas exposent désormais ces comptes individuels à un risque considérablement plus élevé que si les cours des actions étaient plus bas et les rendements obligataires plus élevés.
Pourquoi est-ce que je dis ça? Parce que les cours élevés des actions peuvent baisser – nous avons eu deux baisses de 50% sur le marché au cours des 20 dernières années – et les titres du Trésor à faible rendement perdront de la valeur si les taux d'intérêt montaient.
Comment les titres du Trésor américain peuvent-ils perdre de la valeur, étant donné que le gouvernement fédéral peut créer autant de dollars qu'il en a besoin pour rembourser ses obligations? Disons que vous dépensez 10 000 $ pour acheter un bon du Trésor à 10 ans à 0,76%, le taux actuel. Vous collecteriez 76 $ d'intérêts par an, 760 $ pendant toute la durée de l'émission, avant de récupérer vos 10000 $ en 2030.
Mais disons que dans un an, malgré les prédictions du président de la Fed Powell, le taux d'un tel titre est passé à 1,76%, à peu près là où il était pendant une partie de l'année dernière. La valeur marchande de votre titre maintenant neuf ans ne serait que d'environ 9 174 $, selon mon calculateur d'obligations en ligne pratique. Cette baisse de valeur de 826 $ est plus que le total des intérêts que vous avez à collecter pendant la durée de vie du billet du Trésor. Vous pouvez prendre votre perte directement en vendant votre titre, ou vous pouvez la prendre indirectement en percevant 76 $ d'intérêts annuels pendant 9 ans plutôt que les 176 $ que les détenteurs de titres au taux du marché obtiendraient.
J'aimerais pouvoir citer des gens de la Fed pour vous donner le côté de la Fed dans tout cela. Hélas, aucune des personnes avec lesquelles j'ai parlé ou approché, dont certaines que je connais depuis des années, ne souhaite être citée par son nom.
En privé, divers Fedniks passés et présents conviennent volontiers qu'il y a de graves inconvénients à ce que la Fed fait depuis le président de l'époque, Ben Bernanke (qui a refusé, par l'intermédiaire d'un porte-parole, de parler avec moi) pour la première fois à abaisser les taux à près de zéro en 2008 et avec succès a mis fin à la crise boursière et à la panique financière.
Ces Fedniks sont également familiers avec les risques que représentent les taux ultra-bas pour le système de retraite et l'impact de ces taux sur les inégalités économiques en augmentant fortement la valeur des actifs financiers, qui appartiennent de manière disproportionnée à des personnes fortunées, tout en faisant relativement peu. pour les moins aisés.
Mais ils n'en parleront pas publiquement.
Pourtant, le problème doit être reconnu. Si nous ne faisons rien pour compenser les dommages causés à notre système de retraite, les problèmes d'aujourd'hui pourraient finir par ressembler à une erreur d'arrondi par rapport à ce que l'avenir nous réserve.
